Судья Пантелеева С.Ю. дело № 22-7003
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,
при секретаре Филенковой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Менькова Алексея Сергеевича на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2011 года, которым
Меньков Алексей Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три)года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором с Менькова А.С. и Гайдамака Д.Д., солидарно, в пользу потерпевшего В. взыскано, 20.050(двадцать тысяч пятьдесят) рублей в счет возмещения материального вреда; в счет морального вреда с Менькова А.С. в пользу потерпевшего В. взыскано 40.000(сорок тысяч) рублей.
Этим же приговором осужден Гайдамака Дмитрий Дмитриевич, <данные изъяты>, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав объяснение адвоката Зыкова К.Г., в защиту осужденного Менькова А.С., осужденного Менькова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Меньков А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании осужденный Меньков А.С. вину свою признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Меньков А.С. просит приговор суда изменить, поскольку считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, судом необоснованно были отвергнуты его версия случившегося и показания свидетелей Л., О., К., И. и Г. Обращает внимание на то, что при назначении ему наказания судом не были учтены данные о личности потерпевшего, его(Менькова А.С.) диагноз «расстройство личности», о чем имеется справка в материалах дела, а также смягчающие по делу обстоятельства. Полагает, что факт похищения денег у потерпевшего не доказан, поскольку о наличии у потерпевшего денежных средств говорил только сам потерпевший и друг потерпевшего – О. похищенных телефонах Гайдамаком Д.Д. он(Меньков А.С.) узнал только когда Гайдамак Д.Д. позвал его с собой продать телефоны.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Д. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных об отсутствии у них предварительного сговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё, выслушав адвоката, осужденного и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и изменению не подлежит, а доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении осужденного Менькова А.С. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
Вывод суда о виновности Менькова А.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного осужденным Меньковым А.С. преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.
Так вина Менькова А.С. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего В.., согласно которым в ходе конфликта по поводу возврата его телефона он вызвал Гайдамака в коридор, вместе с Гайдамака вышли Меньков, К., И.. Гайдамака и Меньков нанесли ему множественные удары руками и ногами по всем частям тела, в том числе и по голове. В процессе избиения Меньков сорвал у него(В.) барсетку и забрал деньги в сумме 10 000 рублей, а Гайдамака, увидев это, сказал Менькову: «поделимся»; показаниями свидетеля О.., из которых следует, что по его просьбе к нему приехал В., чтобы дать взаймы 5 000 рублей. Пока он закрывал свой отдел, Лось отлучился в магазин с какой-то девушкой. Ему известно, что у В. при себе были деньги в сумме 10 000 рублей и два телефона, которые лежали в барсетке; а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшего В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Дмитрия и Алексея, которые подвергли его избиению, открыто похитили мобильный телефон «Сони Эриксон К 800i», мобильный телефон «Сажем» и денежные средства в размере 10 000 рублей; сообщением, согласно которому в Красковскую скорую помощь обратился В. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ушиб грудной клетки слева, алкогольное опьянение; справкой из Люберецкой больницы о наличии у В. указанных травм, в том числе закрытый перелом седьмого ребра слева без смещения в отделении; протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей, согласно которым в указанном потерпевшем доме зафиксирована обстановка и взят смыв бурого цвета; протоколом очной ставки между потерпевшим В. и подозреваемым Меньковым А.С., согласно которому потерпевший настаивал на своих показаниях; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств; заключением судебно-медицинской экспертизы о повреждениях потерпевшего, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Судом не установлено оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, свидетеля О.., не усматривается таковых и судебной коллегией.
Доводы осужденного о необоснованном осуждении за разбой группой лиц несостоятельны, поскольку доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Вышеприведенные доказательства убедительно обосновывают вывод суда о том, что о предварительном сговоре на совершение разбойного нападения свидетельствуют совместные и согласованные действия Гайдамака и Менькова, распределение ролей между ними.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Л., О., К., И. и Г. При этом указаны основания, по которым суд не доверяет показаниям указанных свидетелей.
Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Меньковым А.С. преступления, прийти к правильному выводу о виновности Менькова А.С. в совершении указанного преступления, а также о квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).
Гражданский иск потерпевшего судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ.
Наказание осужденному Менькову А.С. судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Решение суда о назначении Менькову А.С. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. При этом судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания.
Обстоятельств для назначения осужденному Менькову А.С. наказания, с применением ст.73 УК РФ, а равно для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2011 года, в отношении Менькова Алексея Сергеевича, оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Менькова А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Колпаковой
Судьи: О.Ю. Веселова Т.П. Коваленко