Судья – Романовский М.В. Дело № 22-6126.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 04 октября 2011г.
Московская обл.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Россинской М.В.
судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Худойбердиева Б.Э. и его адвоката Халимбекова А.М. на приговор Рузского районного суда Московской области от 10 июня 2008г., которым
Худойбердиев Бахтиер Эгамбердиевич, <данные изъяты>, ранее не судим.
Осужден по ст.111 ч. «4» УК РФ к восьми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с последующим приведением этого приговора на основании постановления Зубово-Полянского райсуда Республики Мордовия в соответствие с Федеральным законом № 26 от 07.03.2001г., в связи с чем действия осужденного были переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ в новой редакции, а наказание назначено прежнее.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Худойбердиев Б.Э. признан виновным в том, что при обстоятельствах установленных приговором суда – <адрес> совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Адвокат Халимбеков А.М. в своей кассационной жалобе просит отменить приговор суда, считая его незаконным, чрезмерно суровым и не справедливым, поскольку он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как суд дал неверную оценку доказательствам, положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего.
Кроме того, автор кассационной жалобы считает, что суд не дал оценку ряду установленных фактов, а все сомнения истолковал не в пользу подсудимого, в то время как прямых доказательств виновности Худойбердиева Б.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления в деле не имеется, а версия самого подсудимого, подтверждающая его непричастность к преступлению, не проверена.
По мнению адвоката Халимбекова А.М. приговор основан на предположениях и потому подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Худойбердиева Б.Э. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.
Осужденный Худойбердиев Б.Э., в своей кассационной жалобе просит изменить приговор суда, указав на то, что суд неправильно квалифицировал его действия, не объективно и не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, принял во внимание показания свидетелей, которые не были очевидцами преступления. Сославшись, также на несправедливость, чрезмерную суровость и необоснованность приговора, осужденный просил переквалифицировать его действия, исключить указание об умысле на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, являющейся матерью его четверых детей снизить размер наказания и смягчить режим исправительного учреждения, приняв во внимание его положительные характеристики.
Государственный обвинитель в своих возражениях на эти жалобы, просит оставить их без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного Худойбердиева Б.Э. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы кассационных жалоб являются неубедительными и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
В то же время, сам Худойбердиев Б.Э. на протяжении всего уголовного судопроизводства не отрицал того обстоятельства, что в установленный судом период времени он находился наедине со своей супругой А, и что обнаруженная в их доме кровь, в том числе и на двери принадлежит именно ей.
Подобные заявления осужденного нашли свое дополнительное подтверждение, как в исследованных судом протоколах осмотра мест происшествий (т.1 лд.лд. 3-15, 16-20), подтвердивших вышеуказанное обстоятельство, а также и то, что на дороге, ведущей к дому осужденного никаких следов крови не выявлено, так и в показаниях допрошенных судом свидетелей, эксперта и специалиста: Б, В, Г и Д, при условии что сторона защиты не ставила вопрос о недопустимости этих доказательств и не привела ни одного убедительного довода, который бы свидетельствовал о том, что эти лица имеют основание оговаривать Худойбердиева Б.Э.
Все вышеуказанные доказательства, а также показания потерпевшего Е и свидетелей Ж, З, по утверждениям которых осужденный периодически и довольно часто избивал свою жену, в том числе и с использованием палки, - обоснованно положены в основу приговора.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они подтверждают и дополняют друг друга и оценив их в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что на трупе А выявлены множественные телесные повреждения, а её смерть наступила от отека и дислокации правого полушария головного мозга, в результате закрытой черепно-мозговой травм (т.1 лд. 33-40), суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ст.ст. 111 ч.4 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено по правилам состязательности сторон и в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 273-291. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Согласно содержанию тех же протоколов, сторона защиты не привела ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о причинении тяжких телесных повреждений потерпевшей другими лицами, в связи с чем к подобным доводам кассационных жалоб можно отнестись только критически.
В то же время, подобные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом тщательного рассмотрения в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре (т.2 лд. 80-83), с которой полностью согласна коллегия, находя ее обоснованной и объективной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного им особо тяжкого преступления, а также с учетом его личности, и поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для снижения, назначенного ему наказания, являющимся справедливым и определенным, в том числе и с учетом указанных в кассационных жалобах смягчающих обстоятельств.
Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не имеется.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила.
Приговор Рузского районного суда Московской области от 10 июня 2008 года в отношении Худойбердиева Бахтиера Эгамбердиевича оставить без изменения, кассационные жалобы,- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: