Судья – Анисимова Г.А. Дело № 22-6940
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 11 октября 2011г.
Московская обл.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании от 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе потерпевшей А. на приговор Клинского городского суда Московской области от 10 августа 2011г., которым
Стаканов Илья Николаевич, <данные изъяты>, ранее не судим,
осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами на три года.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения представителя потерпевшей А – Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение осужденного Стаканова И.Н. и его адвоката Гомана Е.А., а также прокурора Тереховой С.П., считающих, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стаканов И.Н. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.
Потерпевшая А в своей кассационной жалобе просит отменить несправедливый и чрезмерно мягкий приговор суда и назначить осужденному более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку суд при вынесении приговора, сославшись на ст.61 ч.2 УК РФ, необоснованно отнес к смягчающим обстоятельствам тот факт, что погибший в ДТП В находился под влиянием алкоголя, а раскаяние осужденного в содеянном и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ничто иное - как попытка смягчить свою вину.
Осужденный Стаканов И.Н. в своих возражениях на жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного Стаканова И.Н. в содеянном, основаны на материалах дела, при условии, что ни одна из сторон не ставит под сомнение решение суда в этой части и не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
В то же время, как видно из материалов уголовного дела, Стаканов И.Н. в присутствии адвоката, полностью признав вину в предъявленном ему обвинении подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ему известны как основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Из протоколов судебного заседания усматривается то обстоятельство, что судья удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом адвокат, государственный обвинитель, а также все потерпевшие согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
При этом Стакановым И.Н. не было заявлено каких-либо ходатайств по поводу проведенного предварительного следствия и судебного заседания, что в своей совокупности дает коллегии законное основание считать, что все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ.
Вид и размер наказания, назначенного осужденному Стаканову И.Н. определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного им неосторожного преступления, а также с учетом личности виновного, положительно характеризующегося, добровольно возместившего потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, при условии, что он полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, а сами потерпевшие Г и Д не настаивали на суровом наказании, что полностью учтено и судом.
Поэтому коллегия не может согласиться, как с доводами кассационной жалобы в той части, что назначенное осужденному наказание в виде трех лет лишения свободы - условно, с испытательным сроком в три года является чрезмерно мягким, так и с доводами жалобы о том, что суд при решении вопроса о наказании был не вправе ссылаться на состояние алкогольного опьянения потерпевшего В
Кроме того, смысл Уголовного закона РФ и конкретно его ст. 73 УК РФ сводится к тому, что эта норма закона не содержит ограничений по применению условного осуждения за совершение вышеуказанного преступления, в связи с чем доводы кассационной жалобы и в этой части являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не обнаружено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила.
Приговор Клинского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года в отношении Стаканова Ильи Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: