Судья ВОРОНЦОВА Е.В. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 11 октября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,
при секретаре ТЕПТИНОЙ Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу ГУСЕВА А.А. (законного представителя несовершеннолетнего Г.) на апелляционное постановление судьи <адрес> от 9 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи <адрес> от 8 июня 2011 года, которым
РОДИНА Надежда Юрьевна,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, не работающая, не судимая,
оправдана по частному обвинению по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения оправданной РОДИНОЙ Н.Ю., её защитника – адвоката ПЕРВОВА А.И., представителя потерпевшего (по доверенности) – КРЕЙСА И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частным обвинителем ГУСЕВЫМ А.А. (законным представителем своего несовершеннолетнего сына Г.) РОДИНА Н.Ю. обвинялась в том, что она, работая учителем химии в СШ <адрес>, оклеветала его сына – Г, ученика этой школы, и выразилось это в том, что она обратилась в 1-е отделение милиции г. <адрес> с заявлением, в котором указала, что 1 марта 2011 года ученик 10 «А» класса Г на уроке оскорбил её нецензурно в присутствии одноклассников и толкнул её.
Приговором мирового судьи РОДИНА Н.Ю. оправдана по данному обвинению за отсутствием состава преступления.
Апелляционным постановлением жалоба законного представителя - ГУСЕВА А.А. оставлена без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Законный представитель с решением суда апелляционной инстанции не согласился. В кассационной жалобе он настаивает на отмене состоявшихся судебных решений, добивается вынесения обвинительного приговора в отношении РОДИНОЙ Н.Ю., мотивируя свою позицию тем, что РОДИНА Н.Ю. безосновательно обратилась с заявлением в милицию против его сына, оклеветала его в несовершенном преступлении. Ссылается на якобы установленный органами дознания факт совершения РОДИНОЙ Н.Ю. преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (Заведомо ложный донос о совершенном преступлении). Утверждает, что РОДИНА Н.Ю. злоупотребила своим правом на защиту и обратилась в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением.
Проверив представленные материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного постановления.
В суде первой и апелляционной инстанций исследовались все обстоятельства и материалы, которые имеют значение для принятия объективного и справедливого решения по делу.
Доводы законного представителя ГУСЕВА А.А. аналогичны тем, которые излагались в суде апелляционной инстанции, который эти довода объективно проверил и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оправдательного приговора, вынесенного в отношении РОДИНОЙ Н.Ю. мировым судьей.
Утверждения, содержащиеся в жалобе, о наличии в действиях РОДИНОЙ Н.Ю. состава клеветы основаны на иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции не вправе входить в переоценку тех доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции.
Судебная коллегия со своей стороны отмечает, что содержащиеся в жалобе сведения о том, что органами дознания в действиях РОДИНОЙ Н.Ю. установлен состав заведомо ложного доноса о совершении преступления не соответствуют действительности. Из приобщенного к уголовному делу материала проверки (№) следует, что в действиях учителя состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ не установлено.
Из этого же материала следует, что опрошенные ученики 10 «А» класса подтвердили конфликт, возникший на уроке между учителем РОДИНОЙ Н.Ю. и их одноклассником Г, из-за чего учитель удалила последнего из класса. Они же в своих письменных объяснения отрицали совершение Г оскорбления учителя.
Из характеристики Г, составленной на него руководством школы, следует, что Г учится в данной школе с 1 класса, с учителями ведет себя высокомерно, грубит, оскорбляет их нецензурно, требует ставить ему завышенные оценки, провоцирует учителей на конфликт, на уроках демонстративно списывает задания у других учеников, ходит по классу (дружит со всеми в классе), манипулирует одноклассниками, добивается срывов уроков. Два учителя отказались с ним работать. Склонен ко лжи, лицемерию, конфликтен. Мать постоянно оправдывает сына, отец так же не влияет на сына и в его присутствии говорит, что сам был таким. После бесед с родителями поведение Г становится еще хуже.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы законного представителя, суд правильно отметил, что факт распространения РОДИНОЙ Н.Ю. клеветнических измышлений в отношении Г, бесспорно, не доказан и не установлено, что РОДИНА Н.Ю. обращалась в милицию с заявлением не с целью получить защиту от Г, а с целью оклеветать его в совершении преступления.
Данные о личности Г, изложенные в характеристике, не оспариваются его законным представителем, обжалующим решения судов двух инстанций, где эта характеристика исследовалась.
Содержание кассационной жалобы не дает оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции, поскольку постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным, в нем дана оценка всем доводам автора апелляционной жалобы, учтены все конкретные обстоятельства и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях учителя состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление судьи <адрес> от 9 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи <адрес> от 8 июня 2011 года, которым РОДИНА Надежда Юрьевна оправдана по частному обвинению по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием состава преступления, оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи