Судья Федорченко Л.В. № 22-7009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Козлова В.А. и Мосиной И.А.,
с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
защитников, адвокатов Понкратовой Л.Н., Зубковой Н.Н., Морозовой Л.А., Ярмушевич И.Н.,
представителя потерпевшего, адвоката Лыкова В.С.,
при секретаре Карташовой Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Лустова С.С., Ковалева Д.Г., осужденных Нечепоренко А.В., Ватрича С.М., Гайкис В.А., Чоликидзе П.З. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года, которым
ВАТРИЧ Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ГАЙКИС Валерий Арнисович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее судимый:
- 10 августа 2010 года по ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца, с отбытием наказания в колонии-поселении, освобожден 24 сентября 2010 по отбытию срока наказания,
осужден по ст. ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
НЕЧЕПОРЕНКО Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ЧОЛИКИДЗЕ Платон Заурович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Лежепекова В.А., а также объяснения адвоката Лыкова В.С., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвокатов Понкратовой Л.Н., Зубковой Н.Н., Морозовой Л.А., Ярмушевич И.Н., а также осужденных Ватрич С.М., Гайкис В.А., Нечепоренко А.В. и Чоликидзе П.З., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ватрич С.М., Гайкис В.А., Нечепоренко А.В. и Чоликидзе П.З. признаны виновными в нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Ватрич С.М., Гайкис В.А., Нечепоренко А.В. и Чоликидзе П.З. вину не признали.
В кассационной жалобе адвокат Лустов С.С., в защиту осужденного Гайкиса В.А., просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что Гайкис был оклеветан ФИО24 с целью не выплаты ему долга. В основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевших, также судом не дана оценка письменным доказательствам по делу и показаниям подсудимых. По делу не были проведены судебные экспертизы, на которых настаивала сторона защиты. Признательные показания осужденные давали под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом не были допрошены свидетели, указывающие на это обстоятельство.
В кассационной жалобе адвокат Ковалев Д.Г., в защиту осужденного Чоликидзе П.З., просит приговор отменить, как необоснованный, ссылаясь на то, что в нарушении ст. 15 УПК РФ суд оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении судебных экспертиз, вызове свидетелей – сотрудников УВД, о дополнительном допросе потерпевшей ФИО25. Суд в приговоре не указал, почему критически отнесся к справке, предоставленной Чоликидзе П.З., и отдал предпочтение показаниям свидетеля ФИО26. Приговор является несправедливым, так как суд назначил Чоликидзе наказание, аналогичное другим осужденным.
В кассационных жалобах осужденный Нечепоренко А.В. просит приговор отменить, как несправедливый, поставленный с нарушением уголовного закона, ссылаясь на то, что им не причинялось какого-либо насилия к потерпевшим, не применялись предметы в качестве оружия, он не проникал в квартиру путем насильственных действий. Указанное подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Явку с повинной он написал вынужденно, под физическим насилием со стороны сотрудников ОВД. Ни одно ходатайство судом в установленном УПК РФ порядке рассмотрено не было, в связи с чем, суд лишил его права на защиту. В показаниях потерпевших имеются значительные противоречия, которые не были устранены.
В кассационных жалобах осужденный Ватрич С.М. просит приговор отменить, как несправедливый, поставленный с нарушением уголовного закона, ссылаясь на то, что ходатайства его и защитника, заявленные ими как на предварительном следствии, так и в суде были отклонены. Показания свидетеля ФИО27 противоречивы и должны толковаться в пользу обвиняемых. Суд не обратил внимание на показания свидетеля ФИО28, и на его жалобы о незаконных действиях сотрудников уголовного розыска. Также не проводилось освидетельствование ФИО29 заключение экспертизы № 418 основано на предположениях. Утюг признан вещественным доказательством с нарушением ст. 81 ч.1 п.1 УПК РФ. К прениям не был допущен его защитник – ФИО30.
В кассационных жалобах осужденный Гайкис В.А. просит приговор отменить, как несправедливый, поставленный с нарушениями УПК РФ и неправильном применении уголовного закона, ссылаясь на то, что в ходе уголовного процесса были нарушены его конституционные права, в том числе и право на защиту. Указывает, что суд отказал в ходатайствах о проведении потерпевшей ФИО31 психолого-психиатрической экспертизы, о допросе врача-специалиста из ожогового центра, об осмотре комнаты по месту жительства ФИО32, в связи с чем, был нарушен принцип состязательности сторон. Противоречия в показаниях ФИО33 не устранены. Считает, что без экспертизы утюга, его нельзя рассматривать в качестве доказательства по уголовному делу.
В кассационных жалобах осужденный Чоликидзе П.З. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что им какого-либо насилия, и насильственного проникновения в квартиру, совершено не было, что подтверждается материалами уголовного дела. Приговор основан на слухах и предположениях. Показания потерпевших и свидетеля ФИО34 противоречивы, в связи с чем, обязаны были толковаться в пользу обвиняемых. Явка с повинной была с него выбита сотрудниками ОВД, и не может учитываться как доказательство по делу. Ни одно из ходатайств, следствием и судом разрешено не было, что нарушило его конституционные права. В его действиях отсутствует ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ. Он ранее не судим, имеет на иждивении жену и ребенка, имеется п. «и» ст. 61 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Богословская Е.В., просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных Ватрич С.М., Гайкиса В.А., Нечепоренко А.В. и Чоликидзе П.З. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания.
В связи с чем, доводы жалоб стороны защиты об исследовании судом доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными. Все изложенные в приговоре доказательства получены и оформлены с соблюдением УПК РФ и являются допустимыми, нарушений процессуальных прав осужденных в период предварительного следствия и судебного разбирательства, не имеется. Доводы стороны защиты о давлении на осужденных в период предварительного следствия проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Вина осужденных установлена судом на основании:
- протоколов явок с повинной, протоколов допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколов очных ставок, согласно которых Ватрич С.М., Гайкис В.А., Нечепоренко А.В. и Чоликидзе П.З. в период предварительного следствия признавали свое участие в разбойном нападении на потерпевших;
- показаний потерпевших ФИО35., ФИО36., ФИО37., об обстоятельствах разбойного нападения на них, совершенного Ватрич С.М., Гайкис В.А., Нечепоренко А.В. и Чоликидзе П.З.;
- показаний свидетеля ФИО38 о том, что ФИО39 в хранилище банка, сообщил ей, что его избили и требуют деньги, его жена и ребенок находятся в заложниках, и он опасается за их жизнь, из сейфа он взял деньги;
- заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО40 установлены ожоги 2-3 степени на животе, спине и области левого локтевого сустава, которые могли образоваться от нагретого утюга, расцениваются как причинившие вред здоровью легкой степени;
- протоколов предъявления для опознания, из которых следует, что потерпевшие ФИО41 ФИО42. опознали Ватрич, Нечепоренко, Чоликидзе, как участников нападения на них;
- заключения криминалистической экспертизы, согласно которой изъятый у Ватрича С.М. пистолет, является газовым пистолетом «ИЖ-79-9Т».
Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных, правомерно квалифицировав действия Ватрич С.М., Гайкис В.А., Нечепоренко А.В. и Чоликидзе П.З. по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ.
С учетом изложенного, доводы жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений, как и доводы о наличии в действиях осужденных иных, менее тяжких преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными.
Также несостоятельными являются и доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях ряда потерпевших и свидетелей, несоответствие их показаний иным доказательствам по делу. Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании показаниям потерпевших и свидетелей, обоснованно указав, что не доверять им оснований не имеется, так как они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было. Заявленные стороной защиты ходатайства, рассматривались в судебном заседании и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Защитник ФИО43 не принимала участия в прениях сторон, так как по ее ходатайству и с согласия осужденного Ватрич, была освобождена от участия в судебном разбирательстве по делу.
Суд назначил наказание осужденным с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, данных их личности, с учетом обстоятельств смягчающих их наказание. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Чоликидзе П.З., суд признал явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение им преступления впервые.
Наказание осужденным определено судом с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ и является справедливым.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденным обоснованно назначен вид исправительного учреждения – ИК строгого режима.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года в отношении Ватрича Сергея Михайловича, Гайкиса Валерия Арнисовича, Нечепоренко Андрея Владимировича и Чоликидзе Платона Зауровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: