Судья – Тюленев В.В. Дело № 22-6938
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 13 октября 2011г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Россинской М.В.
судей: Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании от 13 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ибрагимова Д.Х. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 17 августа 2011г., которым:
Ибрагимов Денис Хасянович, <данные изъяты> ранее судим <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.
Осужден по данному приговору суда по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, к которому после отмены в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и присоединения частично не отбытого по нему наказания в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено - 2 года и 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения осужденного Ибрагимова Д.Х. и адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимов Д.Х. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
Осужденный Ибрагимов Д.Х. в своей кассационной жалобе просит изменить приговор суда и снизить чрезмерно суровое наказание, поскольку суд неправильно квалифицировал его действия, так как в квартиру потерпевшего он пришел с целью распития спиртных напитков, а не с целью хищения чужого имущества, умысел на которое у него появился значительно позже.
Кроме того, по мнению автора жалобы, утверждение суда о том, что он является наркозависимым человеком, не способным контролировать свои действия, является неверным, так как в личном деле имеется справка, подтверждающая прохождение им курса реабилитации в наркологической больнице.
Государственный обвинитель в своих возражениях на эту жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного Ибрагимова Д.Х. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем указанные выше доводы кассационной жалобы являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
В то же время, сам Ибрагимов Д.Х. в ходе судебного разбирательства не отрицал того обстоятельства, что в период времени, установленный приговором суда, он дважды проникал в квартиру потерпевшего А, при условии что сначала он определился в наличии имущества, подходящего для похищения, после чего, наняв транспорт, он снова проник в ту же квартиру, из которой и похитил вышеуказанное имущество.
Подобные заявления подсудимого, а также показания потерпевшего А, утверждавшего, что с Ибрагимовым Д.Х. он был знаком лишь поверхностно и не приглашал его к себе в гости в день совершенного из его квартиры хищения, - обоснованно положены в основу приговора, поскольку нашли свое подтверждение во всех остальных, исследованных судом доказательствах, оценив всю совокупность которых, суд дал правильную юридическую оценку действиям Ибрагимова Д.Х., квалифицировав их по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ.
Доводы кассационной жалобы в этой части, были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре (лд.119-121), с которой полностью согласна коллегия, находя ее обоснованной и объективной.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вид назначенного осужденному наказания определен в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания, с учетом характера и общественной опасности, совершенного им в период условного осуждения тяжкого преступления, а также с учетом его личности, в связи с чем коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества.
Вместе с тем, как следует из содержания предыдущего приговора <данные изъяты>, (лд. 68) и из представленной в кассационную инстанцию медицинской справки, Ибрагимов Д.Х. страдает рядом хронических заболеваний, которые не были учтены судом при решении вопроса о наказании, и наличие которых судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства и основания для снижения назначенного Ибрагимову судом наказания.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года в отношении Ибрагимова Дениса Хасяновича – изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него хронических заболеваний, снизить назначенное по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ наказание до одного года и шести месяцев лишения свободы, и на основании ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначить – один год и семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий –
Судьи: