Судья Пронякин Н.В. № 22-7143
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Козлова В.А.,
судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.Б.,
защитника, адвоката Благовещенской А.Г.,
при секретаре Карташовой Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Холодцова А.Б. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года, которым
ХОЛОДЦОВ Артур Брониславович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 162 ч.1, 162 ч.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Холодцов А.Б. признан виновным в двух эпизодах нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Холодцов А.Б. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Холодцов А.Б., не оспаривая свою виновность по ст. 162 ч.1 УК РФ, указывает, что приговор является слишком суровым, в связи с чем, просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание. При этом осужденный ссылается на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, раскаялся в совершении преступления в отношении ФИО15, содействовал следствию, возместил моральный вред потерпевшей ФИО16 Также отмечает, что на следствии менялся адвокат, который был назначен ему в качестве защитника. Следователь не разъяснил ему порядки суда. Свидетель ФИО17 путался в своих показаниях, ФИО18 и ФИО19 не были признаны свидетелями. В качестве свидетелей были допрошены сотрудники милиции, которые являлись заинтересованными лицами.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Холодцова А.Б. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания.
Вина осужденного установлена судом на основании показаний потерпевших ФИО20. и ФИО21 свидетелей ФИО22 ФИО23 ФИО24 протоколов предъявления предмета на опознание и их осмотра.
Суд дал надлежащую оценку в приговоре этим и другим доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Холодцова А.Б. по ст. 162 ч.1, 162 ч.1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было. Нарушений процессуальных прав осужденного в период уголовного процесса не установлено.
Суд назначил наказание Холодцову А.Б. с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание. При этом суд учел, что Холодцов ранее не судим, положительно характеризуется, возместил ущерб потерпевшему ФИО25
Наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения ИК – общего режима.
Оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года в отношении Холодцова Артура Брониславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: