Судья: Блинова А.Г. Дело № 22-7023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Козлова В.А.,
судей Мосиной И.А. и Зепаловой Н.Н.,
с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
при секретаре Карташовой Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «ИнвестЦентр» Андреева А.Б. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 3 сентября 2010 года о наложении ареста на земельный участок, кадастровый номер - №, расположенные по адресу: <адрес> и принадлежащий ООО «ИнвестЦентр».
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения представителя ООО «ИнвестЦентр» Андреева А.Б., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 3 сентября 2010 года наложен арест на земельный участок, кадастровый номер - №, расположенные по адресу: <адрес> и принадлежащий ООО «ИнвестЦентр».
В кассационной жалобе представитель ООО «ИнвестЦентр» Андреев А.Б. просит постановление суда отменить и исключить данный земельный участок из протокола наложения ареста, ссылаясь на то, что наложение ареста на имущество ООО «ИнвестЦентр», является нарушением имущественных прав юридического лица, вина которого в совершение уголовно наказуемого деяния не установлена. Также размер обеспечительных мер несоразмерен ущербу, который может быть причинен ООО «ИнвестЦентр» в результате наложения ареста на имущество. Наложение ареста на земельный участок является неправомерным, так как не установлено лицо, которое является потерпевшим по делу. Следствие не оспаривает законность сделки купли-продажи данного участка, в связи с чем, наложение ареста противоречит ст. 36 Конституции РФ. Следствием не предоставило доказательств, что заявителем указанное имущество получено преступным путем. Наложение ареста противоречит ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, так как ООО «ИнвестЦентр» является добросовестным приобретателем данного имущества.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия 30 марта 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что группа лиц, используя поддельные документы, незаконно оформила право собственности на земельные участки в <адрес>, в последующем земельные участки в результате договоров купли-продажи перешли в собственность ООО «ИнвестЦентр».
Потерпевшим по уголовному делу признана администрация Чеховского муниципального района Московской области, которой причинен ущерб в размере 4 841 960 рублей.
Следователь 8 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Карякин Д.В., с согласия начальника отделения Дуженкова С.В., заявил в суд ходатайство о наложении ареста на земельный участок кадастровый номер №, указав, что имеются основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий.
Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 3 сентября 2010 года ходатайство органа предварительного следствия было удовлетворено – наложен арест на указанный земельный участок.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого либо обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела и постановления суда, земельный участок кадастровый номер № признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть статус его в уголовном процессе определен ст. 81 УПК РФ.
Следователем в ходатайстве не ставиться под сомнение законность сделки купли продажи указанного земельного участка, заключенного ООО «ИнвестЦентр», не оспаривается право собственности организации на данный земельный участок, доказательств получения ООО «ИнвестЦентр» имущества преступным путем не предоставлено.
Из материалов дела следует, что гражданский иск по делу не заявлен, подозреваемые и обвиняемые не установлены.
Суд в постановлении не дал оценки указанным обстоятельствам.
Также, в соответствии со ст. 165 УПК РФ, суд по ходатайству органов следствия, выносит постановление о разрешении производства следственного действия, в данном случае наложения ареста. Суд, однако, вынес постановление о наложение ареста.
Указанные обстоятельства и нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием к отмене постановления суда и возвращению материала в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чеховского городского суда Московской области от 3 сентября 2010 года, о наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> - отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: