Судья Мирончук А.А. Дело № 22к-6655/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, 29 сентября 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А,
судей Ли А.Г., Луниной М.В.
при секретаре: Полякове Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Сухинина А.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г., мнение государственного обвинителя Козлова М.С., который просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Сухинин А.А., действующий в интересах Никитенко С.А. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя военного следственного отдела по Солнечногорскому гарнизону СК РФ, выразившееся в не разрешении в установленный законом срок его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года за №№ о производстве процессуальных действий.
Постановлением суда отказано в принятии указанной жалобы в связи с нарушением подсудности жалобы.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель утверждает о том, что вывод суда о подсудности поданной им жалобы противоречат действующему законодательству, так как возбужденное уголовное дело № № в отношении Никитенко С.А. не содержит сведений о том, что она является военнослужащей или проходит военные сборы. Жалоба заявителю была возвращена по почте ДД.ММ.ГГГГ года. Так же, адвокат указывает, что в случае если суд установит подсудность уголовного дела другому суду, то оно подлежит передаче другому суду. В связи с чем, судья должен был принять решение о передаче жалобы заявителя по подсудности. Обжалуемое постановление нарушило права подозреваемой на защиту, противоречит интересам правосудия, в связи с чем, подлежит отмене.
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, подаваемые в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат рассмотрению судом по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ, рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.
Таким образом, процессуальным законом строго определена территориальная подсудность по рассмотрению жалоб на действия органов следствия.
Кроме того, из содержания жалобы адвоката Сухинина А.А. усматривается, что уголовное дело в отношении Никитенко С.А. № № находится в производстве следственной группы военного следственного отдела по Солнечногорскому гарнизону СК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, и принято с нарушениями правовых норм, поскольку суд проверил, проанализировал и оценил все представленные материалы необходимые для установления законности и обоснованности по существу, что отражено в постановлении.
Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военно-следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" рассматриваются гарнизонными военными судами.
Вопреки доводам жалобы, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в приеме жалобы адвоката Сухинина А.А. в соответствии с требованиями изложенным в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Сухинина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Пешков
Судьи: А.Г. Ли
М.В. Лунина