Судья Шаповалов С.В. № 22-6799
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Витрика В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Жарова А.А. на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года, которым постановление мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района от 10 ноября 2010 года о прекращении производства по обвинению Салманова М.М, Салмановой Х.М. и Салмановой Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., выслушав мнение Салмановой Н.Д. и объяснения адвоката Жарова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении граждан Салмановых прекращено в связи неявкой без уважительных причин в судебное заседание частных обвинителей Г. и П.. Постановлением Красногорского городского суда апелляционная жалоба представителя Г. и П. на решение мирового судьи оставлена без удовлетворения.
Расценивая состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, адвокат Жаров в кассационной жалобе требует их отменить. Описывая обстоятельства происшедшего, доказывает, что в нарушение закона, частные обвинители Г. и П. о дате и времени слушания дела мировым судьёй надлежащим образом не уведомлялись. Утверждая далее о том, что приобщённая к делу телефонограмма таковой не является, убеждает, что при уведомлении потерпевших, судом нарушены требования ст. 321 УПК РФ. Перечисляя затем процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом при рассмотрении замечаний на протокол, настаивает, что дело в апелляции необоснованно передавалась от одного судьи, другому. По изложенным основаниям просит возвратить дело на новое разбирательство.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 123 ч. 3 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу закона, именно суд обязан создать сторонам все необходимые условия для эффективного исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Как следует из материалов, эти требования закона в ходе рассмотрения дела по обвинению Салмановых судом не соблюдены.
Из постановления усматривается, что суд принял решение о прекращении производства по делу на том основании, что частные обвинители Г. и П. были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела 10 ноября 2010 года, однако в судебное заседание не явились, а документы, подтверждающие уважительность отсутствия, суду не представили.
Согласно ст. 249 ч. 3 УПК РФ, в случае неявки потерпевшего, разбирательство по уголовным делам частного обвинения может быть действительно прекращено по ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ, но лишь при соблюдении двух условий: что потерпевшие судом не только надлежаще уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, но и при том, что судом бесспорно подтверждено отсутствие уважительных причин их неявки в заседание.
Как видно из материалов, однако, доказательств того, что потерпевшие Г. и П. были надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2010 года, в деле не имеется. Более того, принимая решение о прекращении дела в связи с неявкой частных обвинителей в судебное заседание, мировой судья не выяснил причины такой неявки.
Не служит доказательством надлежащего уведомления и сообщения почты России о том, что корреспонденция, направленная потерпевшим, возвращается в суд по истечении срока хранения направленных документов. Не может согласиться коллегия и с тем, что служебная записка, подшитая к делу (л.д. 94) свидетельствует о том, что о дате предстоящего слушания извещались именно потерпевшие. Как следует из протокола заседания апелляционной инстанции, факт извещения Г. и П. со стороны сотрудника суда по телефону потерпевшие отрицали, а других подтверждений этому факту судом не добыто. Судом апелляционной инстанции имеющиеся противоречия по делу не устранены, а доводы потерпевших в этой части ничем не опровергнуты.
В такой ситуации коллегия не может признать состоявшееся постановление законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство. При новом рассмотрении суду надлежит в полной мере выполнить требования процессуального закона, тщательно проверить представленные сторонами доказательства на предмет их допустимости и достоверности и, по результатам, с учётом доводов сторон, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года, отставившего без изменения постановление мирового судьи 97 судебного участка от 10 ноября 2010 года о прекращении производства по обвинению Салманова Мирона Муразовича, Салмановой Хатуны Муразовны и Салмановой Нателы Джемовны в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи