Судья Кузьмин Н.В. Дело № 22 - 5190
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск – 2 09 августа 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Слиска С.Г.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационное представление прокурора 3-й прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Илюхина С.А., кассационные жалобы осужденного Мухамадова В.Т., защитников осужденных - адвокатов Колесова Ю.М., Пальцева Ю.Н., Хвостовой О.В., возражения потерпевшего А на кассационные жалобы адвокатов на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года, которым:
Андреев Мухаммад Юрийевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Саитов Кодир Кушаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Мухамадов Мухриддин Тулкинзода, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ, к 3-м годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения адвокатов Пальцева Ю.Н., Бернацкой Н.В., Бровиковой И.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб;
объяснения потерпевшего Г и его законного представителя В, просивших об оставлении приговора без изменения,
мнение прокурора Пирогова М.В., поддержавшего доводы кассационного представления,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев, Саитов и Мухамадов признаны виновными в совершении разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационном представлении прокурор 3-й прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, считая наказание в виде 3-х лет лишения свободы каждому из осужденных чрезмерно мягким, просил отменить приговор суда, указав на то, что оно не отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного.
В кассационной жалобе защитник осужденного Андреева адвокат Колесов Ю.М. просил отменить приговор по тем основаниям, что протокол административного задержания Андреева сфальсифицирован, в связи с чем последующие следственные действия с телефонами, изъятыми при задержании Андреева, являются недопустимыми доказательствами. Суд установил время совершения преступления 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако мобильный телефон осужденного Андреева работал в 2 часа 34 мин., когда, по его показаниям, неустановленные лица похитили у него этот телефон, что и послужило в дальнейшем причиной конфликта с потерпевшими.
Также защитник указал на то, что осужденные Мухаматов и Саитов из криков Андреева поняли, что у него похищен телефон и стали преследовать потерпевших, то есть фактически не могли вступить между собой в предварительный преступный сговор с целью совершения разбойного нападения на потерпевших. Потерпевший А показал, что подсудимые требовали возвратить телефон и иных требований не предъявляли. Таким образом, в действиях осужденных, по мнению защитника, отсутствовал корыстный мотив и не было противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества.
Адвокат Пальцев Ю.Н. в защиту осужденного Мухамадова также изложил в кассационной жалобе доводы по обстоятельствам изъятия у Андреева не того телефона, который впоследствии опознавался потерпевшими, настаивал на недопустимости доказательства - протокола об административном задержании Андреева и производных от него доказательств, указал на нарушение права осужденных на защиту при неправильном установлении времени произошедшего, на отсутствие предварительного сговора на совершение преступления, а также на отсутствие корыстного мотива в их действиях и признака безвозмездности.
Адвокат Хвостова О.В. в защиту осужденного Саитова просила отменить приговор, как незаконный и необоснованный, перечислив те же доводы, что и защитники иных осужденных, указав кроме того на немотивированность принятого судом решения об удовлетворении исковых требований потерпевших, в том числе Г, который убежал до совершения преступления. Сумма удовлетворенного иска в пользу А противоречит требованиям разумности и справедливости.
Осужденный Мухамадов в кассационной жалобе заявил о недоказанности вины и его причастности к преступлению, указал на неустановление времени его совершения, а также на обвинительный уклон судебного разбирательства.
Потерпевший А, полагая доводы кассационных жалоб защитников осужденных несостоятельными, в возражениях на них просил оставить приговор суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.
Выводы суда о виновности Андреева, Саитова и Мухамадова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ими разбойного нападения с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и верно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в части использования предметов в качестве оружия при разбойном нападении.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о неправильной квалификации действий осужденных, а также об отсутствии у них предварительного сговора, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что действия Андреева, Саитова и Мухамадова были согласованными и в результате избиения А, был причинен легкий вред его здоровью. При этом помимо телефонов А и Г, осужденные завладели денежными средствами потерпевшего А в размере <данные изъяты> руб. В завладении чужим имуществом, по показаниям потерпевшего А, оснований не доверять которым у суда оснований не имелось, принимали участие все трое осужденных. В ходе же избиения потерпевшего использовались деревянные доски, признанные вещественными доказательствами.
Факт избиения А всеми осужденными подтвержден помимо заключения судебно-медицинской экспертизы, приведенными в приговоре показаниями непосредственных очевидцев - свидетелей В, Б, А
Кроме того, судом были учтены показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, когда они не отрицали факта избиения А и завладения имуществом.
Суд мотивировал свой вывод об умысле осужденных, направленном на хищение чужого имущества, и обоснованно признал требования Андреева, обращенные к потерпевшим, о возврате якобы похищенного у него телефона как надуманный повод для совершения преступления.
В подтверждение вины подсудимых суд правильно сослался в приговоре на вещественные доказательства - мобильные телефоны потерпевших, изъятые при задержании Андреева.
При этом судом как достоверные приняты показания сотрудника милиции Д, непосредственно изымавшего телефоны «<данные изъяты>» у Андреева и впоследствии выдавшего их следователю.
Как следует из материалов дела, эти же телефоны были опознаны потерпевшими в присутствии понятых и с составлением необходимых процессуальных документов.
Доводы кассационных жалоб о неустановлении времени совершения преступления проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Так определяя его - 01 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил как из показаний потерпевших, так и из показаний осужденных в ходе предварительного следствия и показаний свидетелей – родственников потерпевших, прибывших на место совершения преступления.
Также судом учтены и оценены в приговоре письменные материалы дела, подтверждающие вину осужденных в совершении разбойного нападения: протоколы осмотров места происшествия, протоколы выемок вещественных доказательств и протоколы их осмотров, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы опознаний потерпевшими похищенных телефонов и потерпевшим А осужденных.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденных Андреева, Саитова и Мухамадова в избиении А и хищении имущества потерпевших группой лиц, при направленности их умысла на хищение, а также состоявшейся предварительной договоренности об этом и согласии участников нападения, выразившемся в последующих совместных действиях, с использованием предметов в качестве оружия и с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего.
Решая вопрос об удовлетворении исковых требований – возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд принял во внимание причинение потерпевшим физических и нравственных страданий в результате противоправных действий осужденных.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора судом не допущено.
При назначении наказания Андрееву, Саитову и Мухамадову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие материалы, влияние наказания на их исправление и роль каждого при совершении преступления, а также мнение потерпевших и то обстоятельство, что часть похищенного имущества была им возвращена.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.
Судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным, в связи с чем не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления, а также по доводам кассационных жалоб.
Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года в отношении Андреева Мухаммада Юрийевича, Саитова Кодира Кушаевича, Мухамадова Мухриддина Тулкинзода оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Слиска С.Г.
Судьи: Никифорова И.А.
Шевгунова М.В.