Судья Гришаков Н.Б. дело № 22к-7103
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Колпаковой Е.А.,
Судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,
при секретаре Филенковой Е.К.,
рассмотрев 13 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аветисян С.В., в защиту интересов Коновалова Михаила Борисовича, на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области К. о разрешении производства обыска в жилище Б.. в рамках уголовного дела № №
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав адвоката Аветисян С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11 апреля 2011 года следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, в отношении Урникис Марии Николаевны.
10 августа 2011года следователь 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области К.., с согласия руководителя СО - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области, обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Б.., по адресу: <адрес>, обосновывая свое ходатайство тем, что в ходе проведения следственных действий у следствия появились основания полагать, что Б. как заместителю начальника ИФНС России по г.Балашихе могло быть известно о действиях Урникис М.Н. и по месту его жительства могут находиться предметы и документы, свидетельствующие о его причастности, а также причастности иных лиц к совершению расследуемого преступления.
Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>
В кассационной жалобе адвокат Аветисян С.В., в защиту интересов Б. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование своих доводов, адвокат указывает, что обвинение Б. по уголовному делу в отношении Урникис М.Н. не предъявлялось. В нарушение требований ст.140, 146, 156 УПК РФ, постановление судом о разрешении производства обыска было вынесено при отсутствии возбужденного уголовного дела. Таким образом, разрешая проведения обыска в жилище, суд произвольно вышел за рамки расследуемого уголовного дела. На необоснованность обыска, по мнению адвоката, указывают и его результаты, согласно которым предметов и документов, интересующих следствие в жилище Б. не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия признает постановление суда законным и обоснованным.
Вышеизложенные доводы кассационной жалобы адвоката Аветисяна С.В. о незаконности оспариваемого постановления суда, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для их всестороннего, полного и объективного исследования.
Так, основанием для производства обыска в жилище, согласно ч.1 ст.182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что там могут находиться орудия преступления, предметы, документы или ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При разрешении ходатайства следователя суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.29, ст.165 УПК РФ должен проверить, имеются ли такие основания, и в зависимости от результатов проверки принять решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличие достаточных данных полагать, что в жилище Б.., по адресу: <адрес>, могут находиться предметы и документы, имеющие значение по расследуемому уголовному делу.
Согласно части 1 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В заявленном в суд ходатайстве следственные органы указали основания для производства обыска - возможность нахождения у Б. предметов и документов, свидетельствующих о его причастности, а также причастности иных лиц к совершению расследуемого преступления.
Довод кассационной жалобы о том, что Б. не является по делу подозреваемым или обвиняемым, а поэтому производство обыска в его жилище необоснованно, не основан на законе.
Согласно смыслу закона, производство обыска возможно у любого лица.
Постановление суда соответствует требованиям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.29, ст.165 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм УПК РФ, допущенных судом при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище Б.., и влекущих отмену принятого решения, судебной коллегий не усмотрено.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационной жалобы адвоката, что постановление суда является незаконным, так как в ходе обыска ничего обнаружено не было, поскольку данный факт, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ни коим образом не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года, об удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище Б,, оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Аветисяна С.В., в защиту интересов Б., оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Колпакова
Судьи: О.Ю. Веселова
Т.П. Коваленко