материал № 22к-7176/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 13 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Самородова А.А., судей Кувановой Ю.А., Рожкова С.В.; с участием прокурора – прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н.; при секретаре Тептиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Подъячева А.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2011 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Подъячева А.А. на действия (бездействие) Мытищинского городского прокурора А.
Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Подъячев А.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) Мытищинского городского прокурора А.., по рассмотрению его заявления от 17.12.2010 года в порядке ст.ст. 415-416 УПК РФ.
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2011 года отказано в принятии к производству жалобы Подъячева А.А. на действия (бездействие) Мытищинского городского прокурора А. в связи с отсутствием оснований для проверки доводов заявителя, т.к. ответом прокурора не ущемляются его конституционные права и не создаются препятствия доступу к правосудию.
В кассационной жалобе заявитель Подъячев А.А. просит постановление суда отменить, т.к. имеется предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ- нарушение прокурором ст. 415 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Мытищинского городского прокурора Дедова И.А. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене с направлением в суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Подьячев А.А. обжалует действие (бездействие) Мытищинского городского прокурора в связи с непринятием процессуального решения, предусмотренного ст. 415 УПК РФ по его заявлению о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленное ему письмо таковым не является.
Суд не принял жалобу Подьячева А.А. к рассмотрению, придя к выводу об отсутствии оснований для проверки доводов заявителя, проанализировав приложенные к жалобе заявителем документы (заявление Подьячева А.А. от 17.12.2010 года в порядке ст. 413 УПК РФ и ответ Мытищинского городского прокурора от 14.01.2011 года <данные изъяты>).
Фактически суд рассмотрел жалобу Подьячева А.А. по существу, указав что ответ является разьяснением заявителю того, что отсутствуют основания для повторного возбуждения производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а также напоминанием о прекращении переписки по данным вопросам. При этом суд обратил внимание на то, что заявителю достоверно известно о проведенной проверке законности и обоснованности приговора в предусмотренном УПК РФ порядке, о вступлении приговора в законную силу и исполнении его.
Вывод суда о том, что ответом прокурора не ущемляются конституционные права Подьячева А.А. и не создаются препятствия доступу к правосудию, при таких обстоятельствах, не соответствует поданной Подьячевым А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, уголовно-процессуальному закону.
В соответствии со ст. 414 УПК РФ пересмотр обвинительного приговора по указанным обстоятельствам в пользу осужденного никакими сроками не ограничен. По смыслу ст. 415 УПК РФ прокурор по заявлению принимает решение о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств или об отказе в таковом. Отказ в возбуждении производства подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, как указывается в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
По смыслу уголовно-процессуального законодательства, изложенному в том же постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство для вынесения обоснованного и мотивированного решения в соответствии со ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2011 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: материал рассмотрен судьей Макаровой О.В.