Судья:Батунова Е.И. Дело № 22к-5337
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск-2 «09» августа 2011г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Слиска С.Г..
судей Шевгуновой М.В. и Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011 года
кассационную жалобу заявителя Мачучина А.И.
и возражения на неё помощника Восточного транспортного прокурора Соколова И.А.
на постановление Орехово-Зуевского городского суда
Московской области от 14 июня 2011 года,
которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Мачучина Алексея Ивановича о признании необоснованным постановления следователя <адрес> транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в части по уголовному делу №.
Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,
объяснения заявителя Мачучина А.И.,
мнение пом. Мособлпрокурора Пирогова М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Заявитель Мачучин А.И. в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в суд на постановление следователя <адрес> транспортной прокуратуры Б от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления в его действиях, тогда как следователем не были проверены обстоятельства дела и не было учтено, что по делу отсутствует событие преступления.
Суд отказал в удовлетворении жалобы заявителю Мачучину А.И., признав постановление следователя законным, обоснованным и мотивированным вынесенным по результатам проведенной проверки и предварительного следствия, и соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Мачучин А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что при рассмотрении жалобы судом было допущено искажение фактов, имеющих значение для дела, что исключает возможность принятия объективного и правильного решения по ней, в частности, вывод суда о том, что падеж <данные изъяты>-х голов свиней в ДД.ММ.ГГГГ. выявлен при проведении ревизии подсобного хозяйства, проведенной по указанию начальника <данные изъяты> депо, не соответствует действительности, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями должностных лиц, также считает, что судом не приняты во внимание факты, установленные в письме Прокурора <адрес> транспортной прокуратуры А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт падежа или хищения <данные изъяты> голов свиней в ходе предварительного следствия не нашел своего подтверждения из-за отсутствия надлежащего учета движения поголовья свиней, тогда как суд в постановлении указал не соответствующие действительности факты, что именно в ходе ревизии был выявлен падеж <данные изъяты>-х голов свиней, кроме того, считает, что рассмотрение его жалобы судьей Батуновой Е.И. не являлось беспристрастным, поскольку данный судья принимала участие в судебном разбирательстве по уголовному делу и постановляла обвинительный приговор, который был отменен Президиумом Московского областного суда за существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Восточного транспортного прокурора Соколов И.А. считает постановление суда соответствующим обстоятельствам дела, законным, обоснованным и справедливым, а доводы Мачучина А.И. о не беспристрастности судьи Батуновой Е.И. при рассмотрении его жалобы надуманными и необоснованными, указывает на то, что поскольку уголовное дело было возбуждено по факту падежа скота, то решение о прекращении уголовного преследования в отношении Мачучина А.И. вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, действовавшего на тот момент, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, поэтому доводы Мачучина А.И. о том, что уголовное преследование должно было быть прекращено за отсутствием события преступления, считает несостоятельными.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановление суда.
Суд надлежащим образом проверил доводы жалобы заявителя Мачучина А.И., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления следователя Б от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в части уголовного преследования по ст.172 УК РФ в отношении Мачучина А.И. по факту падежа поросят за отсутствием состава преступления, так как считает, что должно быть вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления.
На основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № суд обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на то, что событие, которое могло рассматриваться, как преступление имело место, но Мачучин А.И. не являлся должностным лицом, а поэтому не является субъектом преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, а также причиненный ущерб не являлся значительным, и постановление следователем о прекращении уголовного дела в части вынесено по результатам проведенной проверки и предварительного следствия, соответствует требованиям ст.7 п.4 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы в кассационной жалобе заявителя Мачучина А.И. о незаконности и необоснованности постановления суда и искажении фактов, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы в кассационной жалобе заявителя Мачучина А.И. о том, что суд необоснованно отклонил заявленный им отвод судье Батуновой Е.И. по тем основаниям, что ранее она выносила обвинительный приговор в отношении него по ст.147-1 ч.1 УК РФ, а поэтому не беспристрастна, судебная коллегия находит несостоятельными и суд обоснованно отклонил заявленный отвод, поскольку в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПКРФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.
В данном случае по данному материалу таких обстоятельств не имеется, и какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Орехово-Зуевского городского суда от 14 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Мачучина Алексея Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Слиска С.Г.
Судьи: Шевгунова М.В.
Никифоров И.А.