Судья Тихонов В.А. Дело № 22К-7344
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.
Судей Колесникова А.З. Зепаловой Н.Н.
Рассмотрев в заседании 18 октября 2011 г. кассационную жалобу заявителя Корешкова А.А. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2011 г., которым
жалоба заявителя Корешкова Алексея Анатольевича
о признании незаконными и необоснованными
действий следователя Якушихина С.А. в части изъятия
оборудования: вакуум-формовочной машины,
копировально-фрезерного универсального станка МН 1000 С,
плоскошлифовального станка ЗЛ772В
– оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.
Объяснение заявителя Корешкова А.А.
Мнение пом. Мособлпрокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения
УСТАНОВИЛА
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 сентября 2011 года жалоба заявителя Корешкова А.А. о признании незаконными и необоснованными действий следователя в части изъятия оборудования: вакуум-формовочной машины, копировально-фрезерного универсального станка МН 1000 С, плоскошлифовального станка ЗЛ772В – оставлена без удовлетворения.
В постановлении суда указано, о том, что проверка законности и обоснованности процессуальных действий и решений, имевших место в ходе досудебного производства, должна проводиться судом после завершения предварительного расследования и передачи дела в суд.
В кассационной жалобе, заявитель Корешков А.А. просит постановление суда отменить как необоснованное, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В жалобе указывается, что в результате незаконного изъятия вышеуказанного оборудования, действиями следователя приведено в негодность оборудование, не являющееся предметом мошенничества по расследованному уголовному делу, в результате чего, работа Е была парализована в течение 3-х месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов дела постановлением следователя Якушихина С.А. от. 29.06.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения чужого имущества принадлежащего Р
Согласно постановления следователя о производстве обыска (выемки), вынесенное 4.07.2011 г. и протокола обыска (выемки) от 4.07.2011 г. произведенным следователем вышеуказанного имущества было изъято.
Согласно постановления следователя от 12.08.2011 г. изъятое имущество - оборудование: вакуум-формовочная машина, копировально - фрезерный универсальный станок МН 1000 С, плоскошлифовальный станок ЗЛ772В признаны вещественными доказательствами.
Доводы заявителя Корешкова А.А. на необоснованность принятых в ходе расследования постановлений следователя были тщательно проверены как органами прокуратуры, так и в судебном заседании, и обоснованно признаны несостоятельными.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении жалобы Корешкова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о нарушении основополагающего принципа уголовного судопроизводства - законности и нарушении конституционных прав заявителя.
При разрешении уголовного дела в соответствии со ст. 73 ст. 85 ст. 88 УПК РФ предметом проверки и исследования будут и доводы о законности и правомерности следственных действий о допустимости собранных доказательств, о достоверности показаний свидетелей при таких обстоятельствах заявитель, лишен возможности обращения с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ., фактически указывая на необоснованность следственных действий по уголовному делу, которые в последствии будут предметом судебного разбирательства.
Если уголовное дело передано в суд для рассмотрения, такие жалобы могут рассматриваться только как ходатайства стороны защиты и обвиняемого в ходе судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 10.02.2009 г., заявитель не обладает правом обращения с жалобами в порядка ст. 125 УПК РФ о законности и правомерности следственных действий, о допустимости собранных доказательств, которые затрагивают вопросы судопроизводства, доказанности вины и правильности квалификации по уголовному делу.
Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Вместе с тем заявителю не затруднен, и не ограничен доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности обращения с жалобами и заявлениями, о допустимости и достаточности собранных доказательств, и обоснованности принимаемых органом следствия решений, в ходе рассмотрения уголовного дела.
Поэтому доводы заявителя Корешкова А.А. на необоснованность принятого постановления суда, являются несостоятельными.
На основании изложенного
Руководствуясь ст. 377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Орехово - Зуевского городского суда Московской области
от 9 сентября 2011 г. по жалобе заявителя
Корешкова Алексея Анатольевича оставить без изменения
а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: