Судья Игнатов Н.Ю. № 22-6914
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
судей Киселёва И.И. и Логиновой Г.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Конькова А.М. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года, которым
Монахов Валентин Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п.«б» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения представителей потерпевшего Курохтина А.А. и Шестопалова А.А, поддержавших жалобу, а также адвоката Сенкевич К.И., возражавшей приведённым доводам, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Монахов признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный признал себя полностью виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, представитель потерпевшего Коньков в кассационной жалобе настаивает на отмене приговора. Излагая обстоятельства происшедшего, утверждает, что Монахов с похищенной рыбой был задержан сотрудниками охраны на месте преступления, а потому не мог являться с повинной и возмещать причинённый ущерб. Ссылаясь затем на Пленум Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2, доказывает, что у суда не имелось достаточных оснований признавать названные обстоятельства смягчающими и, с учётом этого, определять виновному столь мягкое наказание. Описывая в заключение личность Монахова, и заявляя о несправедливости приговора, по изложенным основаниям просит возвратить дело на новое разбирательство.
Полагая, что суд тщательно исследовал материалы дела и, с учётом происшедшего и смягчающих обстоятельств, обоснованно применил к виновному наказание в виде денежного штрафа, осужденный Монахов и его адвокат Воздвиженская в возражениях просят оставить приговор в силе, а кассационную жалобу представителя потерпевшего, без удовлетворения.
Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное Монахову, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы представителя потерпевшего, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Вдовиченко О.С. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу Конькова, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вина Монахова в инкриминированном деянии установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно.
Вопреки доводам жалобы, обоснованно признана судом в действиях Монахова и совокупность смягчающих обстоятельств. Из дела усматривается, что раскаявшись в содеянном, в ходе доследственной проверки, Монахов добровольно описал мотивы и способ совершения преступления, а в дальнейшем также, возместил рыбокомбинату причинённый ущерб. В полном соответствии со ст. 61 УК РФ также, в качестве смягчающего обстоятельства у Монахова, судом признано и наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.
А учитывая отсутствие судимости и совокупность смягчающих обстоятельств, именно по данной причине, при установленной ст. 158 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до пяти лет, суд обоснованно применил к Монахову альтернативное наказание в виде денежного штрафа. По мнению коллегии, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким или несправедливым. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Монахова в настоящее время ещё возможны без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года в отношении Монахова Валентина Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи