Судья Самусенко Ю.А. 22к-7110
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А.,
судей Луниной М.В., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Пыркиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя Калошина В.В. на постановление Дубненского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года, которым
прекращено производство по жалобе Калошина Виталия Владимировича на отказ руководителя СО по г. Дубне ГСУ СК РФ по Московской области Ерёмина В.С. от 26 июля 2011 г. провести проверку по заявлению Калошина В.В. и принять по нему решение, предусмотренное ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Луниной М.В.,
объяснения заявителя Калошина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Козлова М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калошин В.В. обратился в Дубненский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на решение руководителя СО по г. Дубне ГСУ СК РФ по Московской области Ерёмина В.С. от 26 июля 2011 г. провести проверку по заявлению Калошина В.В. и принять по нему решение, предусмотренное ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением суда от 06 сентября 2011 г. производство по жалобе прекращено.
В кассационной жалобе заявитель Калошин В.В. просит постановление суда отменить, принять новое решение по его жалобе. Заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, так как суд нарушил рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 10.02.2009 г. №1, а также требования статьи 125 УПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление судебная коллегия считает необоснованным и незаконным, так как оно вынесено в нарушение норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Пленум Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в Постановлении №1 от 10.02.2009 г. разъяснил, что с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, судьи должны выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п.7 названного выше постановления рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Из имеющихся материалов видно, что Калошин В.В. обращался с заявлением от 25.05.2011 г. о привлечении конкретных лиц к уголовной ответственности за преступления, «связанные с вымогательством взятки, злостным неисполнением судебного решения, фальсификацией доказательства по гражданскому делу и причинением ему ущерба в крупном размере».
Судья Самусенко Ю.А., прекращая производство по жалобе Калошина В.В., ссылается в своем постановлении на поручение руководителя СО по г. Дубне ГСУ СК РФ по Московской области Ерёмина В.С. от 06 сентября 2011 года, и з текста которого следует, что руководитель СО рассмотрел заявление Калошина «о воспрепятствовании предпринимательской деятельности ООО «КВН-2000».
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Дубненского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года о прекращении производства по жалобе Калошина Виталия Владимировича - ОТМЕНИТЬ, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Кассационную жалобу заявителя – удовлетворить частично.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Лунина М.В.
Фомичева М.Ю.