Судья Блинкова С.А. № 22-7224
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Козлова В.А. и Колесникова А.З.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
защитника, адвоката Виноградовой Н.Г.,
при секретаре Ортине Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Электростальской городской прокуратуры Московской области Углова О.А., кассационным жалобам адвоката Перевезенцева А.А. и осужденного Батуркина А.В. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года, которым
БАТУРКИН Анатолий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Ивановой Д.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав объяснения адвоката Виноградовой Н.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Электростальского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года Батуркин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Батуркин А.В. виновным себя признал частично.
В кассационном представлении заместитель прокурора Углов О.А. просит приговор изменить, применить уголовный закон в редакции от 7 марта 2011 года и снизить назначенное Бутуркину наказание.
В кассационной жалобе адвокат Перевезенцев А.А., в защиту осужденного Батуркина А.В., просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Батуркина прекратить, ссылаясь на то, что телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью, были причинены не Батуркиным и без его присутствия. Нанесение Батуркиным ударов можно расценивать как превышение пределов необходимой обороны, однако, поскольку от его действий не наступило тяжкого вреда здоровью, состав преступления отсутствует.
В кассационной жалобе осужденный Батуркин А.В. считает приговор чрезмерно суровым, просит применить к нему требования ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что суд не учел, что повреждения ФИО13 он нанес обороняясь, так как ФИО14 был сильнее его физически и пытался применить против него нож. Он не желал смерти ФИО15, возможно превысил пределы необходимой обороны. Также он ранее не судим, на учете не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участвовал в боевых действиях, работал и содержал семью, свою вину он признает и раскаивается в содеянном. В период следствия давал подробные показания и сотрудничал со следствием.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Симакина О.Ю., просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Батуркина А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Вина осужденного установлена судом на основании:
- протокола явки с повинной Батурина, его показаний на предварительном следствии, где он утверждал, что в ходе ссоры ФИО16 взял в руки нож, тогда он ударил его табуреткой по голове, при первом ударе нож выпал из рук ФИО17, от дальнейших ударов ФИО18 закрывался руками;
- показаний свидетеля ФИО19 о том, что в ходе ссоры ФИО20 взял в руки нож, что-то сказал в адрес Батуркина, но каких-либо движений ножом в сторону Батуркина не делал. Батуркин взял из-под себя табуретку и ударил ФИО21 по голове, тот от удара упал;
- заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которого закрытая черепно-мозговая травма ФИО22 причинена не менее чем 9 воздействиями тупого твердого предмета (предметов), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО23 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями по оболочки головного мозга, осложнившиеся развитием отека головного мозга; между причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшего и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Батуркина А.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года.
Доводы кассационных жалоб о том, что Батуркин нанес удары потерпевшему в состоянии обороны, являются несостоятельными, так как из обстоятельств совершенного преступления, как обоснованно указано в приговоре, следует, что ФИО24 каких-либо действий, которые могли угрожать жизни либо здоровью Батуркина, не совершал.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Суд назначил наказание Батуркину А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности. При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие его в боевых действиях, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения ИК – строгого режима.
Оснований для изменения отмены либо приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Электростальского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года в отношении Батуркина Анатолия Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: