Судья Бандура Д.Г. Дело № 22-7198/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года г. Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей: Сметаниной Е.В., Назарчука С.В.,
при секретаре Пыркиной Е.Н.,
рассмотрев в заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Васенковой Е.И. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года, которым
ЭНГЕЛЬС Елена Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<адрес>, ранее не судимая,
осуждена: по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком один год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Васенковой Е.И.,
мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Энгельс Е.Ю. признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.
Преступление Энгельс Е.Ю. было совершено 21 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Энгельс Е.Ю. виновной себя признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе адвокат Васенкова Е.И. не оспаривая юридической оценки действий Энгельс Е.Ю., указывает, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки обстоятельствам смягчающим ее ответственность за совершенное по неосторожности преступление. Предусмотренная санкцией ч.1 ст.264 УК РФ альтернативная мера дополнительного наказания в части лишения права управления транспортным, судом применена необоснованно. В приговоре указано обстоятельство смягчающее наказание Энгельс Е.Ю. – добровольное частичное возмещение ущерб. Все необходимые меры по возмещению ущерба были предприняты осужденной еще на стадии следствия, выплачено 300 000 рублей. Энгельс Е.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности; за весь 7-летний водительский стаж сведений об административных правонарушениях не имеется. С учетом данных о личности, возмещения ущерба потерпевшим, у суда были все основания не применять дополнительную меру наказания. Просит изменить приговор суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.
Возражая на кассационную жалобу адвоката Васенковой Е.И., государственный обвинитель Матюхина О.К., просит приговор суда в отношении Энгельс Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу адвоката Васенковой Е.И. – без удовлетворения.
Возражая на кассационную жалобу адвоката Васенковой Е.И., потерпевшая ФИО2. считает приговор суда законным и обоснованным, в том числе в части применения дополнительного наказания к Энгельс Е.Ю. В приговоре суда верно указано о том, что произошло лишь частичное добровольное возмещение ущерба, в настоящее время в рамках гражданского судопроизводства находится иск о возмещении причиненного вреда в полном объеме. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Энгельс Е.Ю. постановлен в соответствии с условиями и требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Квалификация действиям Энгельс Е.Ю. по ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ дана правильно.
Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденной Энгельс Е.Ю. Как усматривается из материалов уголовного дела в судебном заседании, в присутствии защитника Васенковой Е.И. осуществлявшей ее защиту по соглашению, Энгельс Е.Ю. заявила, а затем, после изложения предъявленного обвинения, и поддержала ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства; заявила его добровольно и после консультации с защитником, последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 и ч. 1 ст. 397 УПК РФ ей были разъяснены.
При назначении Энгельс Е.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Энгельс Е.Ю., которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. К обстоятельствам смягчающим наказание Энгельс Е.Ю. суд отнес добровольное частичное возмещение ущерба, полное признание Энгельс Е.Ю. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы адвоката Васенковой Е.И., об исключении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Документов, подтверждающих, что вождение автомобиля для Энгельс Е.Ю. является единственным источником дохода в суд представлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного наказания Энгельс Е.Ю. в виде лишения права управления транспортным средством, необходимость применения данного дополнительного наказания надлежаще мотивировано в приговоре суда.
Доводы адвоката Васенковой Е.И., относительно полного, а не частичного возмещения вреда, судебная коллегия находит необоснованными, так как в материалах дела имеется заявление от потерпевшей ФИО3, в котором указано, что после консультации с медицинскими работниками, сумма, полученная от Энгельс Е.Ю., в счет возмещения материального и морального вреда является недостаточной, и она имеет материальные претензии к Энгельс Е.Ю. Данное обстоятельство подтверждено и возражениями потерпевшей на кассационную жалобу.
Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года в отношении Энгельс Елены Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васенковой Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Пешков М.А.
Судьи: Сметанина Е.В.
Назарчук С.В.