Судья Суханова А.М. Дело № 22-7250/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2011 года г. Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей : Сметаниной Е.В., Назарчука С.В.,
при секретаре Пыркиной Е.Н.,
рассмотрев в заседании от 18 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Носкова И.Н., кассационную жалобу потерпевшего А. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении Касумова Заура Новрузалиевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.115 УК РФ, Веретяка Алексея Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, возвращено прокурору г. Пушкино для устранения препятствий его рассмотрения судом.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения подсудимого Касумова З.Н., просившего кассационные представление и жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения,
мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Касумову З.Н. и Веретяку А.И. предъявлено обвинение в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия.
Касумову З.Н. предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Веретяку А.И. предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Суд, возвращая уголовное дело в отношении Касумова З.Н. и Веретяка А.И. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом указал на то, что в нарушение требований ст.220 УПК РФ предъявленное Касумову З.Н. и Веретяку А.И. обвинение не конкретно. Не понятно, чьи права и законные интересы – граждан, организаций либо общества и государства были нарушены в результате совершения ими преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Не указано, по какому признаку действия Касумова З.Н. и Веретяка А.И. квалифицированны как причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Б и В.: по признаку длительного расстройства здоровья либо по признаку стойкой утраты трудоспособности, и какие действия совершил Веретяк А.И. в отношении В. – побои или иные насильственные действия, повлекшие физическую боль. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Носков И.Н., считает, что постановление судом вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Указывает, что из материалов дела следует, что Касумов и Веретяк при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершили должностное преступление в отношении потерпевшего А., то есть своими действиями нарушили права и законные интересы гражданина. Также, указывает, что Касумов и Веретяк совершили преступление в отношении потерпевших Б и В, причинив им, согласно заключению судебно-медицинских экспертиз легкий вред здоровью. Технические ошибки в обвинительном заключении не могут являться препятствием к рассмотрению дела судом, поскольку в ходе судебного следствия в силу ч.8 ст.246 УПК РФ, обвинитель вправе изменить квалификацию содеянного обвиняемыми в сторону смягчения до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом не указано на основании какого пункта и какой части ст.237 УПК РФ настоящее уголовное дело возвращено прокурору, также не имеется указаний на то, какие именно препятствия необходимо устранить прокурору для рассмотрения дела судом. Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе потерпевший А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователь в отношении Касумова З.Н. и Веретяк А.И. в соответствии с нормами УПК РФ ст.ст.171, 220 УПК РФ изложил все обстоятельства совершенных преступлений, дату, место, время, а также пункт, часть статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. В обвинении следователь указал полностью диспозицию статей УК РФ по которым предъявлено обвинение ст.ст.286, 115, 116 УК РФ. Также изложил конкретные обстоятельства и причиненные повреждения. Указывает, что данное изложение статей не препятствует суду постановке приговора, поскольку суд может исключить из обвинения излишне вмененное, что не противоречит законодательству. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего А., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Суд, принимая решение по делу, сослался на то, что в нарушение ст. 220 УПК предъявленное подсудимым обвинение не конкретно. Однако данный вывод суда обоснованным признан быть не может, поскольку как следует из содержания постановлений о привлечении Касумова и Веретяка в качестве обвиняемых, обвинительного заключения, в них подробно приведено описание преступных деяний – существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Поскольку содержание обвинительного заключения соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе пунктам 3 и 4 части 1 указанной статьи, оснований для возвращения дела прокурору по данному основанию у суда не имелось.
Препятствий для принятия решения по существу уголовного дела без возвращения уголовного дела прокурору не усматривается, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ допускается изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Как правильно указал потерпевший А. в кассационной жалобе, полное изложение диспозиций статей, по которым подсудимым предъявлено обвинение, не препятствует суду принять решение о правильной квалификации содеянного, в случае признания подсудимых виновными. Изменение обвинения возможно как при постановлении приговора, так и в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ, как об этом указывается в кассационном представлении.
Ввиду отсутствия оснований для возвращения уголовного дела в отношении Касумова З.Н. и Веретяка А.И.. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям, изложенным в постановлении суда, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Касумова Заура Новрузалиевича и Веретяка Алексея Ивановича прокурору г. Пушкино для устранения препятствий рассмотрения его судом – отменить.
Уголовное дело в отношении Касумова З.Н. и Веретяка А. И. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное представление государственного обвинителя Носкова И.Н. и кассационную жалобу потерпевшего А. удовлетворить.
Председательствующий : Пешков М.А.
Судьи : Сметанина Е.В.
Назарчук С.В.