Судья Королев Ю.А №22-7167/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Козлова В.А.,
Судей Зепаловой Н.Н., Мосиной И.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
при секретаре Карташовой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Красина К.Е. в защиту осужденного Кухрудзе А.Ф. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года, которым
Кухрудзе Андрей Феликсович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.204 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н.,
выступления адвоката Красина К.Е. и осужденного Кухрудзе А.Ф., настаивающих на удовлетворении кассационной жалобы,
мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Кухрудзе А.Ф. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кухрудзе А.Ф. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Красин К.Е. в защиту осужденного Кухрудзе А.Ф. просит приговор суда, как не отвечающий требованиям разумности, справедливости и законности, отменить. В обосновании своей жалобы адвокат ссылается на то, что приведенные в приговоре доказательства, кроме противоречивых и непоследовательных показаний свидетеля А, не подтверждают факт участия Кухрудзе в каком-либо сговоре о коммерческом подкупе. При этом, показания свидетеля А. на предварительном следствии опровергаются показаниями свидетелей- участников торгов. Суд оставил без внимания законность проведения аукциона, результаты которого никем не отменялись и не оспаривались, несмотря на возбуждение уголовного дела. Выводы суда о наличии в прослушанной фонограмме доказательств виновности Кухрудзе носят необъективный характер, не основанный на оценке всех доказательств по делу. При постановлении приговора суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля А в суде, а также заявлению, написанному якобы от имени последнего, в ОБЭП. Показания свидетелей А и А имеют существенные противоречия. Выводы о наличии сговора между всеми участниками аукциона опровергается выписками с банковских счетов иных участников аукциона и показаниями их представителей.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы виновность Кухрудзе А.Ф. в коммерческом подкупе подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Признавая доказанной вину Кухрудзе А.Ф., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей и письменные материалы дела.
Доводы жалобы защитника о недоказанности совершения Кухрудзе коммерческого подкупа не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что в январе 2011г. он, будучи директором ООО «<данные изъяты>», подал заявку на участие в аукционе, проводимом МУЗ ГКБ г.Жуковского, на закупку мяса говядины. Накануне аукциона ему позвонил его знакомый Б, который сообщил о желании «<данные изъяты>» выиграть аукцион по максимальной цене лота, за что, со слов Б, представитель указанной организации был готов заплатить деньги, чтобы другие участники аукциона (в том числе и он) не сбивали цену. На следующий день по данному факту он обратился в ОБЭП, где написал заявление, дав согласие на участие в оперативных мероприятиях в отношении участников аукциона. В присутствии сотрудников милиции он перезвонил Б и тот подтвердил информацию о возможности выплаты вознаграждения участникам аукциона в случае, если контракт достанется определенной организации. 03.02.2011г. с записывающим устройством, выданном ему сотрудниками милиции, он поехал в МУЗ ГКБ г.Жуковского, где до аукциона к нему и другим участникам подошел Кухрудзе А.Ф.- генеральный директор ООО «<данные изъяты>», который предложил каждому из участников определенную сумму за пассивное присутствие на аукционе, чтобы ООО «<данные изъяты>» стало победителем, с передачей денег после подписания контракта. По итогам аукциона победителем стало ООО «<данные изъяты>». 28.02.2011г. он позвонил Кухрудзе и поинтересовался у того, заключен ли контракт. На что Кухрудзе ответил утвердительно, и для перевода ранее оговоренной суммы спросил его банковские реквизиты. 02.03.2011г. на его расчетный счет поступили деньги от ООО «<данные изъяты>» в сумме 35000 рублей в качестве вознаграждения за неучастие в аукционе.
Из показаний свидетеля В. следует, что он работает оперуполномоченным ОРЧ ЭБ ПК ОВД по г.о.Жуковский. В связи с имеющейся в отделе информацией о фактах сговора на торгах по поставке мяса он присутствовал на аукционе, проводимом в МУЗ ГКБ в январе 2011г., в котором участвовали различные лица, в том числе Бычков и Кухрудзе. В феврале 2011г. Г обратился к ним в отдел с сообщением о факте сговора между участниками аукциона, направленном на достижение выигрыша в нем определенной организацией. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. В присутствии сотрудников милиции Г позвонил одному из участников аукциона, и тот подтвердил сговор. На аукционе, который был выигран фирмой Кухрудзе, Г реального участия не принимал. Состоявшийся перед аукционом между его участниками разговор был записан Г на специальное устройство. Как он помнит, речь в разговоре шла о том, чтобы дать дорогу «<данные изъяты>». После аукциона, как ему стало известно, на счет А от ООО «<данные изъяты> поступили денежные средства в размере примерно 30000 рублей.
Из показаний свидетеля Д следует, что в феврале 2011г. в МУЗ ГКБ г.о.Жуковский был проведен открытый аукцион на поставку мяса говядины. Участников аукциона было несколько, но фактически в торгах принимали участие только ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», последнее из которых и выиграло аукцион.
Заявлением подтверждается обращение директора ООО «<данные изъяты>» А. в органы милиции по факту предложения вознаграждения за не участие в торгах на аукционе в МУЗ ГКБ г.о.Жуковского на закупку мяса говядины.
Детализация вызовов телефонных звонков, исследованная в суде первой инстанции, подтверждает наличие телефонных контактов между Б и Г 2 и 3 февраля 2011г. в то время, о котором указывал Г в своих показаниях.
Из платежного поручения следует, что 01.03.2011г. с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП «<данные изъяты>.» были переведены деньги в сумме 35000 рублей.
Результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия подтверждается факт фиксации специальной техникой переговоров А с другими участниками аукциона до его проведения, которые впоследствии были прослушаны, в том числе с участием А и расшифрованы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше и положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Всем исследованным доказательствам по делу, в том числе тем, ссылка на которые имеется в жалобе, суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие- оценил критически.
Показания свидетелей обвинения, указанные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как основания для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Объективных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетеля А, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, в судебное заседание стороной защиты представлено не было.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и письменные доказательства, полученные по результатам данного ОРМ, правомерно положены судом в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Основанием для осуществления оперативно-розыскных действий послужило заявление А., о факте написания которого последний, вопреки доводам жалобы, четко указал в своих показаниях на предварительном следствии. Причин для признания данного доказательства недопустимым судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и судебная коллегия.
Выводы суда о смысле и содержании зафиксированных в ходе оперативного эксперимента переговоров А. не могут быть признаны необъективными, поскольку они основаны на тщательном анализе материалов дела и непосредственном исследовании фонограмм в судебном заседании.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты Е. и Ж. и обоснованно отверг их, мотивировав в приговоре это решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Утверждения подсудимого о своей невиновности в коммерческом подкупе и приводимые в обосновании этого доводы, в том числе о том, что деньги, перечисленные на счет А являлись не вознаграждением за неучастие в аукционе, а оплатой пробной партии тушенки, были известны суду первой инстанции, проверены им и надлежащим образом оценены, как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт совершения Кухрудзе А.Ф. действий, направленных на передачу Г., выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, заранее оговоренного незаконного денежного вознаграждения за совершение тем в связи с занимаемым им служебным положением бездействия в интересах дающего. Однако, учитывая, что Г, своевременно сообщивший в правоохранительные органы о факте его подкупа и принявший участие в оперативно-розыскных мероприятиях, деньги, поступившие на расчетный счет от Кухрудзе, не принял, то действия последнего не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.204 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.204 УК РФ ( в ред. ФЗ от 25.12.2008г. №280-ФЗ и от 08.12.2003г. №162-ФЗ).
При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, и назначил справедливое наказание в виде штрафа, размер которого в связи с переквалификацией действий осужденного подлежит снижению в пределах санкции вышеуказанной статьи.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Жуковского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года в отношении Кухрудзе Андрея Феликсовича изменить:
Переквалифицировать его действия с ч.1 ст.204 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.12.2008г. №280-ФЗ и от 08.12.2003г. №162-ФЗ), по которой Кухрудзе Андрею Феликсовичу назначить наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи