Судья Силетских О.А. Дело № 22-7181
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Новикова А.В. и Витрика В.В.,
при секретаре судебного заседания Алояне А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011г. дело по кассационной жалобе осужденного Трембача А.Н. на приговор Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2011г., которым
Трембач Андрей Николаевич, <адрес> не судимый,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения своды, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения защитника осужденного по назначению судебной коллегии - адвоката Чернышевой Н.А., поддержавшей кассационную жалобу осужденного,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трембач А.Н. приговором суда признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку: в период времени с 12 декабря по 13 декабря 2010г., в доме № 40 по ул.Загородная г.Подольска Московской области, Аринушкина С.А., при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Трембач А.Н. виновным себя фактически не признал, поскольку дал показания о том, что защищался от преступного посягательства потерпевшего Аринушкина С.А.
В кассационной жалобе осужденный Трембач А.Н. указал о несогласии с приговором, считает его чрезмерно суровым, и просит "тщательным образом изучить материалы уголовного дела и вынести законное, справедливое решение".
Более подробно свою кассационную жалобу мотивировал следующими доводами.
Его действия были направлены на предотвращение противоправных действий потерпевшего, изложенные в его показаниях и в показаниях свидетелей А и С суд не принял во внимание заключение эксперта № 335 от 19.05.2011г. об имеющихся у него телесных повреждениях: ссадины лба, колотой раны левой паховой области; экспертиза проведена спустя 6 месяцев со дня преступления; отказано в проведении очной ставки со свидетелем К его жалоба в прокуратуру о неправильной уголовно-правовой оценке предъявленного обвинения оставлена без удовлетворения; выемка одежды была произведена не на месте происшествия, а с места его прописки и эти вещи явно без пятен его крови и повреждений.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения и отмены приговора суда.
Так, виновность Трембача А.Н. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Так, Трембач А.Н. в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на первоначальной стадии предварительного следствия полностью признавал свою вину в убийстве, и при допросе в качестве подозреваемого показал о том, что Сергей (Аринушкин) стал оскорблять Кондыреву Е., он заступился за неё, в ответ на это Сергей стал его обзывать нецензурными словами, он разозлился и ударил Сергея кулаком по лицу, тот упал. Далее он забрал из рук Сергея нож, который во время конфликта держал в правой руке. Сергей ударил его головой, в ответ на это он ударил Сергея ножом в живот. Далее Сергей вытолкнул его из дома на террасу, и тут он ударил Сергея ножом в грудь, а затем в спину, отчего последний умер.
Эти показания он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные показания Трембача А.Н., поскольку они подтверждаются другими доказательствами, каждыми в соответствующей части, а именно показаниями свидетелей К С П заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами.
Довод Трембача А.Н. об обороне от действий потерпевшего был предметом проверки судом, и он обоснованно – на основании соответствующих доказательств – был отвергнут судом как несостоятельный.
Ссылки осужденного Трембача А.Н. в кассационной жалобе на показания свидетелей А и С не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку А не присутствовала на месте происшествия и дала показания относительно проверки показаний Трембача А.Н. на месте происшествия, а С показала о том, что Трембач во время конфликта несколько раз ударил потерпевшего и тот упал, и после этого она вышла из комнаты, а когда вернулась, Сергей (потерпевший) был уже мертв.
Заключение судебно-медицинского эксперта №335 от 19.05.2011г., о котором указал Трембач А.Н. в своей кассационной жалобе, приведено в приговоре. Из него следует, что при производстве экспертизы учитывались справка травмпункта от 14.12.2011г., то есть следующего от происшествия дня, о наличии ссадины лба, а также – результаты освидетельствования о наличии в паховой области рубца длиной 0,5 см. Характер травмирующего предмета, давность и механизм причинения данного повреждения не установлены, однако эксперт определенно сделал вывод о том, что каждое повреждение и совокупность обоих повреждений не причинили вреда здоровью. (т.2 л.д.35-36).
С учетом совокупности доказательств, из которых следует, что между давно знающими друг друга, неоднократно употреблявшими вместе спиртные напитки, Трембачем А.Н., потерпевшим А в присутствии сожительницы последнего - К а также С в процессе очередного распития спиртных напитков произошел конфликт, в результате которого Трембач А.Н. нанес ножом Аринушкину С.А. многочисленные удары, причинив не менее 12 колото-резаных ранений, в том числе в область груди, то есть в жизненно важные органы человека. В связи с этим суд обоснованно отверг довод Трембача А.Н. о совершении своих действий при защите от противоправного поведения потерпевшего.
Не усматривает оснований для иной оценки доказательств и судебная коллегия.
Доводы осужденного о проведении ему судебно-медицинской экспертизы спустя 6 месяцев, о не проведении следователем очной ставки со свидетелем К и об оставлении прокуратурой без удовлетворения его жалобы не влияют на выводы суда о доказанности предъявленного ему обвинения.
Заключение судебно-медицинской (биологической) экспертизы по одежде является одним из некоторых полученных по делу доказательств и, независимо от обстоятельств изъятия одежды осужденного, не противоречит признанию Трембача А.Н. самого факта нанесению им ударов ножом потерпевшему.
Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно по ст.105 ч.1 УК РФ.
Назначенное Трембачу А.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, смягчающим наказание обстоятельствам - каковыми суд признал его явку с повинной, заболевание туберкулезом - другим обстоятельствам.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для снижения назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2011г. в отношении Трембача Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Бобков
судьи А.В. Новиков
В.В. Витрик