Судья Постыко Л.С. № 22-7179
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С.,
c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Одинцова Ю.И. и его защитника адвоката Писарева Л.П. на приговор Пущинского городского суда Московской области от 15 мая 2009 года, которым
Одинцов Юрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 07 августа 1997 года по ст. 161 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобождён 30 октября 2000 года условно-досрочно на неотбытый срок один год семь месяцев), 21 февраля 2002 года по ст. 107 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на три года семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Одинцова Ю.И. и адвоката Бутрова Е.И., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Одинцов признан виновным в умышленном причинении смерти Ахунжанова, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный не признал себя виновным.
Заявляя о невиновности, осужденный Одинцов в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор. Описывая обстоятельства происшедшего, доказывает, что к смерти А. не причастен, а стал жертвой оговора со стороны ряда свидетелей и заинтересованных сотрудников милиции. Перечисляя далее нарушения процессуального закона допущенные, по его мнению, сотрудниками правопорядка, убеждает, что кинолог с собакой, бывшие на месте происшествия, не смогли задержать настоящего убийцу, который скрылся из подъезда после совершения преступления. Выдвигая затем иную версию происшедшего, доказывает собственное алиби, и настаивает, что не убивал погибшего, а в процессе конфликта с потерпевшим, лишь уклонялся от его ударов. Оспаривая в заключение выводы экспертиз, и утверждая о том, что выводы суда о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам, по изложенным основаниям просит направить дело на новое разбирательство.
Подвергая критической оценке показания ряда свидетелей, защитник Одинцова адвокат Писарев в жалобе дополняет аргументы о невиновности осужденного, и перечисляет процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе следствия по делу. Сообщая далее о том, что на свидетелей обвинения оказывалось психологическое давление, утверждает, что правдивы лишь те показания, которые даны Г. и Т. в суде. Цитируя затем материалы дела, настаивает, что поскольку одежда подзащитного не изымалась, никаких экспертиз по ней не проводилось, а орудие преступления не обнаружено, доказательств виновности Одинцова не имеется. Убеждая в заключение о том, что выводы экспертиз, положенные в основу приговора, не являются доказательствами виновности Одинцова, по изложенным основаниям также просит приговор отменить, а осужденного оправдать.
Расценивая, в свою очередь, вынесенный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное Одинцову, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы осужденного и его адвоката о невиновности, приведённые в жалобах, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Горин просит оставить приговор без изменения, а жалобы Одинцова и адвоката Писарева, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Несмотря на отрицание вины в убийстве А., вина Одинцова в инкриминированном деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, выводами судебно-медицинской, судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертиз, показаниями свидетелей, другими материалами дела. А из него видно, что обстоятельства происшедшего 18 апреля 2008 года судом тщательно проверены.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы, исследованной судом, усматривается, что смерть А. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие массивного внутреннего кровотечения из повреждения сердца. Видно из заключения и то, что одно смертельное ранение погибшему причинено воздействием колото-режущего предмета, которым мог быть нож, а в результате удара в сердце и нарастающей кровопотери А. чрезвычайно быстро утратил способности к перемещению и скончался на месте происшествия.
Как следует из материалов, сам Одинцов не отрицал того, что 18 апреля находился у места, где был убит А.. Подтверждают это обстоятельство и многочисленные очевидицы происшедшего. Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что он не причастен к убийству, свидетель Т. на предварительном следствии прямо подтвердила тот факт, что именно Одинцов в ходе драки с А., нанёс ему рукой удар в живот, после которого тот упал на пол. Подтвердила это обстоятельство и свидетель Г., уточнив, что видела у лежавшего на полу мужчины проникающее ножевое ранение в живот.
И несмотря на то, что Т. и Г. в суде стали отрицать причастность Одинцова к содеянному, ссылаясь на давление милиции, из показаний свидетелей О и Н. видно, что, прибыв на место происшествия, именно от Т. и Г. они узнали о том, что именно Одинцов в ходе недавней драки убил А. ножом.
Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы (т.1 л.д. 247-252), на смыве и подногтевом содержимом с правой руки Одинцова обнаружены именно следы крови, недостаточные для определения групповой и видовой принадлежности. Из заключения молекулярно-генетической экспертизы (т. 1 л.д. 192-202) усматривается, что в смыве с правой руки Одинцова обнаружены не только его собственные биологические следы, но и биологические следы А.. Выводы судебных экспертиз, таким образом, подтверждают не только тот факт, что именно Одинцов наносил удар в живот погибшего, но и другое важное обстоятельство, что именно после удара Одинцова, нанесённого потерпевшему, на руке осужденного появились следы крови и биологические следы, принадлежащие А..
Вывод суда о совершении Одинцовым убийства А., таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам о невиновности осужденного, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга, и исключают возможность оговора Одинцова со стороны свидетелей, поскольку никаких мотивов для этого из дела не усматривается.
Совершенно обоснованно, считает коллегия, суд первой инстанции, подверг критической оценке и показания свидетелей Т. и Г., изменённые в ходе слушания дела. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно те факты, которые изначально излагались назваными свидетелями на предварительном следствии, позволяют однозначно определить роль Одинцова именно так, как это сделано судом в приговоре.
Не может согласиться коллегия и доводами защиты о том, что суд дал неверную юридическую оценку показаниям свидетелей Д., И. и Е.. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несостоятельны ссылки жалоб и на то, что свидетельские показания, изобличающие Одинцова, исходят от заинтересованных работников органов внутренних дел. Сделанные утверждения в этой части противоречат требованиям действовавшей на момент рассмотрения дела ст. 26 Закона «О милиции», прямо запрещавшей подобную дискриминацию свидетельских показаний сотрудников правоохраны по основанию их служебного положения.
На основании этих доказательств суд обоснованно признал Одинцова виновным по ст.105 ч. 1 УК РФ и постановил обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Правомерно в действиях виновного признан и опасный рецидив.
Как видно из дела, приговором от 07 августа 1997 года Одинцов осуждался по ст. 161 ч.2 п. «а, б» УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием в ИК строгого режима. 30 октября 2000 года он освобождён из колонии условно-досрочно на неотбытый срок один год семь месяцев. 21 февраля 2002 года вторично осуждается по ст. 107 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ и полным сложением неотбытого наказания по приговору от 07 августа 1997 года к лишению свободы сроком на три года семь месяцев с отбыванием в ИК строгого режима. 28 апреля 2004 года вновь освобождается условно-досрочно на неотбытый срок один год двадцать пять дней. Таким образом, срок погашения судимостей у Одинцова по ст. 107 ч. 1 и ст. 161 ч. 2 УК РФ начинает течь именно с последней даты.
Принимая во внимание в этой связи, что преступление по ст. 107 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а по ст. 161 УК РФ к категории тяжких, следует признать, что судимость по ст. 107 УК РФ у Одинцова погашена 28 апреля 2007 года, а по ст. 161 УК РФ должна погашаться только 28 апреля 2010 года. С учётом того, что убийство А. им совершено 18 апреля 2008 года при непогашенной судимости по ст. 161 УК РФ, в действиях его обосновано признан опасный рецидив. Ссылки же суда на судимость по ст. 107 УК РФ и приговор от 21 февраля 2002 года подлежат исключению из вводной части приговора.
Что касается наказания, назначенного Одинцову, то в данном случае, как полагает, коллегия, оно ему назначено в соответствии с требованиями закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к Одинцову положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Пущинского городского суда Московской области от 15 мая 2009 года в отношении Одинцова Юрия Ивановича изменить. Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору от 21 февраля 2002 года по ст. 107 ч. 1 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи