Судья Жарикова С.А. № 22-6988
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Витрика В.В.,
c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Аминова В.Р. и кассационной жалобе представителя потерпевшего И. адвоката Левина А.М. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года, которым
Абдуллаев Рамиз Алимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести часов.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей кассационное представление удовлетворить, приговор отменить, выслушав объяснения представителя потерпевшего Левина А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Абдуллаев признан виновным в причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего И., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный частично признал себя виновным.
Считая состоявшийся приговор незаконным и необоснованным, государственный обвинитель Аминов в кассационном представлении требует его отменить. Обращая внимание на локализацию телесных повреждений у потерпевшего, утверждает, что нанося ему удар ножом в грудь, Абдуллаев стремился убить И.. Ссылаясь затем на показания свидетелей и данные видеокамеры, доказывает, что реализовать угрозы, высказанные в отношении И., Абдуллаеву помешали сторонние лица. Настаивая в заключение на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действия виновного должны квалифицироваться как покушение на убийство, по изложенным основаниям просит возвратить дело на новое разбирательство.
Приводя аналогичные доводы о незаконности приговора в отношении Абдуллаева, защитник потерпевшего И. адвокат Левин в кассационной жалобе также просит его отменить. Подробно описывая обстоятельства происшедшего, настаивает, что умысел осужденного был направлен именно на убийство И.. Ссылаясь затем на показания свидетелей и выводы экспертизы, доказывает, что хотя удар ножом и не был проникающим, действия Абдуллаева должны квалифицироваться по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч. 1 УК РФ. По изложенным основания также просит направить дело на новое рассмотрение.
Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы обвинителя и представителя потерпевшего о наличии умысла на убийство в действиях Абдуллаева, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, адвокат Сапронова, действующая в интересах осужденного, просит их отклонить, а приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Несмотря на частичное признание вины, вина Абдуллаева в причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, собственными показаниями осужденного, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, изъятыми вещественными доказательствами, данными видеонаблюдения, другими материалами уголовного дела.
А из него видно, что, тщательно проверив представленные доказательства, суд правильно установил, что в действиях Абдуллаева отсутствовал умысел на причинение смерти И..
Вопреки доводам обвинения и представителя потерпевшего, из дела видно, что Абдуллаев был ранее хорошо известен в клубе, как злостный нарушитель общественного порядка. Именно по данной причине, администрация клуба, сделав вывод о том, что приехавший Абдуллаев находится в состоянии алкогольного опьянения, приняла решение не пускать его в заведение, в результате чего, между виновным и охраной и произошёл настоящий конфликт. Сам осужденный, как следует из материалов, на всём протяжении следствия и в суде также настаивал, что нанёс сотруднику охраны И. один удар ножом именно из-за обиды на последнего. Учитывая в этой связи, что в момент нанесения ножевого удара между Абдуллаевым и И. находились другие сотрудники охраны (свидетели Ж. и К.), следует согласиться с выводом суда о том, что возможности нанести удар потерпевшему в область жизненно важных органов именно в это время у осужденного действительно не имелось.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему причинено одно непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей груди справа. А по данной причине, как полагает коллегия, нельзя согласиться и с доводами кассационного представления в том, что одно лишь орудие преступления на фоне отсутствия опасных для жизни ранений вне области жизненно важных органов, может служить доказательством направленности умысла Абдуллаева.
Как видно из показаний свидетеля У., сразу после нанесения удара И., Абдуллаев сел в принадлежащий ему автомобиль и уехал, что также не даёт оснований полагать о намерении виновного продолжать противоправные действия по лишению жизни потерпевшего.
Не было реальных оснований опасаться у И., считает коллегия, и угроз убийством, высказанных Абдуллаевым в ходе ссоры. В судебном заседании подтверждено, что во время происшедшего инцидента потерпевший находился на территории клуба в присутствии специально обученных сотрудников охраны, из функциональных обязанностей которых прямо следовало пресечение и предотвращение подобных конфликтных ситуаций.
На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал Абдуллаева виновным лишь в причинении лёгкого вреда здоровью И. и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. А при таких обстоятельствах, коллегия, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Абдуллаева в настоящее время возможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года отношении Абдуллаева Рамиза Алимовича оставить без изменения, кассационные представление и жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи