Судья Блинкова С.А. Дело 22-7227
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.
судей Назарчука С.В. и Сметаниной Е.В.
при секретаре Пыркиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 г. кассационные жалобы осужденного Сабатовского В.Ф. и адвоката Жарова С.М. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному Сабатовскому Владимиру Филипповичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,
объяснения адвоката Костанова Ю.А., представителя осужденного Сабатовской Т.Н., мнение прокурора Козлова М.С., просившего оставить постановление суда без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судом отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Сабатовского В.Ф. от оставшейся части наказания по приговору Реутовского гарнизонного военного суда от 25.12.2009 года по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Сабатовский В.Ф. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства незаконно и немотивированно. Осужденный утверждает, что разрешая его ходатайство, суд не принял во внимание, что ранее он не судим, за весь период отбывания наказания характеризуется только положительно, имеет 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, исковые требования погашает в добровольном порядке, отбыл более половины назначенного срока наказания, а отказ суда в применении УДО в связи с возмещением незначительной части исковых требований не основан на законе.
Также осужденный в жалобе ссылается на незаконность его привлечения 02 июля 2011 года к административной ответственности сотрудниками ГИБДД и указывает, что названные обстоятельства не могут расцениваться как нарушение режима отбывания наказания.
В кассационной жалобе адвокат Жаров С.М. в защиту интересов осужденного Сабатовского В.Ф. приводит те же доводы и просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывания назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Из постановления суда усматривается, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного Сабатовского послужило то, что будучи трудоустроенным Сабатовский за весь период отбывания наказания возместил лишь незначительную часть исковых требований (120 тысяч рублей из 6667461 рублей), при этом основные средства были внесены родственниками осужденного после направления в суд ходатайства об УДО.
В соответствии с разъяснениями указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8, препятствием к условно-досрочному освобождению могут служить установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного вреда.
Между тем, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства по названному основанию, суд не установил и не проверил наличие обстоятельств, свидетельствующих об умышленном уклонении осужденного от возмещения причиненного вреда.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, предметом проверки и исследования суда, должно являться наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих, что для своего исправления, лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с тем, названные обстоятельства предметом исследования суда не являлись и выводы в этой части в постановлении суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и на основании установленных данных, в строгом соответствии с требованиями закона, принять решение по существу дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Электростальского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сабатовского Владимира Филипповича отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационную жалобу адвоката Жарова С.М. удовлетворить, жалобу осужденного Сабатовского В.Ф. удовлетворить частично.
Председательствующий ______________Пешков М.А.
Судьи ______________Сметанина Е.В.
______________Назарчук С.В.