Судья Фоменкова О.А. Дело № 22-7236
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 20 октября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.
судей Новикова А.В. и Киселёва И.И.
при секретаре Алояне А.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Епифанова В.И. на постановления судьи Звенигородского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении
ЕПИФАНОВА Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>.,
обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
и на постановление того же судьи от 27 июля 2011 г. о возвращении ему кассационной жалобы на постановление от 14.06.2011 г.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения осужденного Епифанова В.И. и адвоката Судаковой Н.П., поддержавших доводы жалоб,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении постановления суда без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением судьи от 14 июня 2011 г. было назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Епифанова, при этом мера пресечения в отношении него была оставлена прежней – в виде заключения под стражу.
На указанное постановление обвиняемым была подана кассационная жалоба, которая постановлением судьи от 27.07.2011 г. была ему возвращена со ссылкой на то, что постановление о назначении судебного заседания не относится к числу указанных в ст. 354 УПК РФ, т.е не обжалуется.
Не согласившись с постановлением о возвращении жалобы, Епифанов подал кассационную жалобу на него, в которой указывает, что оно вынесено с грубым нарушением уголовно-процессуальных норм, нарушает его конституционные права и лишает доступа к правосудию, хотя и в самом постановлении судья указала, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток. Просит рассмотреть его кассационные жалобы.
В кассационной жалобе на постановление судьи от 14.06.2011 г. о назначении судебного заседания Епифанов В.И. указывает, что оно является незаконным, т.к. по делу не разрешены его ходатайства, направленные прокурору 07.06.2011 г. и 09.06.2011 г., в которых он требует возбуждения уголовного дела в отношении следователя, сфальсифицировавшего материалы дела, не выполнены требования ст.ст. 120-122 и 217 УПК РФ, он незаконно был лишён возможности ознакомиться с материалами дела. Обвинительное заключение было утверждено незаконно. Нет решения по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в Одинцовский городской суд. Далее Епифанов ставит под сомнение соответствие должностям руководителя СК, заместителя прокурора, начальника управления прокуратуры Московской обл., требует немедленно исполнить Постановление Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, считает, что постановление о назначении судебного заседания незаконно ещё и потому, что судебное заседание назначено ранее, чем это постановление вступило бы в законную силу. С учётом изложенного Епифанов просит постановление судьи от 14.06.2011 г. отменить, уголовное дело в отношении него вернуть на новое расследование, изменить ему меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.
По поступившему уголовному делу судьей может быть принято одно из решений, предусмотренных ч.1 ст. 227 УПК РФ, в том числе, о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В свою очередь, по смыслу уголовно-процессуального закона, это постановление может быть обжаловано в части решения о рассмотрении уголовного дела судьёй единолично или судом коллегиально, а также в части решения вопроса о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи от 27.07.2011 г. о возвращении подсудимому поданной им кассационной жалобы на постановление о назначении судебного заседания от 14.06.2011 г. подлежит отмене.
Что касается доводов Епифанова В.И. о том, что указанным постановлением от 14.06.2011 г., вынесенным судьёй до разрешения прокурором и иными должностными лицами его ходатайств, то эти доводы являются несостоятельными, учитывая, что постановление о назначении судебного заседания вынесено судьёй в рамках его процессуальных полномочий и в соответствии с действующим законодательством и, вопреки доводам кассационных жалоб, никто и ничто не лишало подсудимого права и возможности заявлять ходатайства, в том числе, и об исключении доказательств, прекращении уголовного дела, изменении меры пресечения и т.д. при рассмотрении дела по существу.
Принимая во внимание, что 18.08.2011 г. судом в отношении Епифанова В.И., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, был постановлен приговор, которым он осужден к реальному лишению свободы, законных оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Звенигородского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года о возвращении ЕПИФАНОВУ Валерию Ивановичу поданной им кассационной жалобы на постановление того же судьи от 14.06.2011 г. о назначении судебного заседания – отменить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Постановление судьи Звенигородского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ЕПИФАНОВА Валерия Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :