Судья Сотников Н.А. Дело № 22-7021
Кассационное определение
гор. Красногорск 11.10.2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.
судей Катенева М.М. и Рожкова С.В.,
при секретаре Тептиной Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного и адвоката на приговор Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Петров Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый ДД.ММ.ГГГГ г. по ст.ст. 131 ч. 1, 132 ч. 2, 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 14 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ., с не отбытым сроком 3 года 3 месяца 9 дней, судимость не погашена.
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 15 годам, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 16 лет лишения свободы. По совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно Петрову назначено 18 лет лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет наказания в тюрьме, а последующего срока - в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения осужденного Петрова О.В. и адвоката Карпунина Д.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петров признан виновным в совершении убийства и краже. В судебном заседании он виновным себя не признал.
В кассационных жалобах Петров и его защитник - адвокат Карпунин Д.В., просят приговор отменить, а дело производством прекратить, за непричастностью Петрова к совершению преступления. Их доводы сводятся к следующему. Выводы суда о виновности Петрова в лишении жизни потерпевшей А основаны на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей обвинения. Объективных доказательств, изобличающих Петрова в умышленном убийстве, в деле нет, а показания осужденного, на предварительном следствии и его явка с повинной, лишены доказательственного значения, поскольку даны под воздействием неправомерных действий лиц, расследовавших дело. Приговор, по мнению авторов жалоб, постановлен с нарушением закона, а доказательства оценены судом односторонне с обвинительным уклоном. Осужденный, кроме того, обращает внимание на то, что место, время, мотивы инкриминируемого ему преступления по делу установлены не правильно, а заключения экспертов о причине смерти потерпевшей носят предположительный характер, поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Его утверждение о непричастности к совершению кражи сотового телефона у А, как он считает, не опровергнуто. Свидетели обвинения – Б и В, оговорили его. Заявленные им ходатайства надлежащим образом судом не рассмотрены, не приняты во внимание положительные данные о его личности и состояние здоровья. В заключение жалобы осужденный просит рассмотреть кассационную жалобу в его присутствии и принять правильное решение.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Петрова является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому отмене или изменению не подлежит.
Виновность Петрова в преступлении, за которое он осужден, материалами дела подтверждена.
Свидетели Г., Д, Е – сотрудники милиции, принимавшие участие в задержании Петрова показали, что Петров рассказал им, каким образом он задушил А вынес её труп на балкон, а после этого похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон.
В судебном заседании установлено, что после совершения преступления телефон потерпевшей Петров отдал Б., а та, в свою очередь, передала его В, у которого этот телефон и был изъят. Эти обстоятельства Б и В подтвердили в судебном заседании.
Согласно заключения эксперта на плавках потерпевшей обнаружена сперма Петрова.
В начале следствия, в том числе и в явке с повинной, Петров не отрицал, что он избил А, а затем задушил ее. При этом осужденный сообщил такие подробности совершения преступления, которые могли быть известны ему, как исполнителю этого деяния. Данных о том, что эти объяснения даны Петровым под воздействием правоохранительных органов, в деле нет.
По мнению судебной коллегии, суд обосновано признал показания осужденного, данные им в начале следствия, достоверными, поскольку они согласуются с объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, трупа потерпевшей, заключении судебно – медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на теле А, причине ее смерти.
Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Петрова по ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, а выдвинутую им версию о непричастности к этим преступлениям отверг. Мотивы принятых в этой части решений в приговоре приведены и коллегия находит их правильными.
Выдвинутая в кассационных жалобах версия о непричастности Петрова к этому преступлению, по делу проверялась, но отвергнута, как не соответствующая действительности. Мотивы, по которым суд отверг ее, в приговоре приведены, и судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами.
Вопреки доводам кассационных жалоб, все существенные обстоятельства дела, связанные со смертью потерпевшей, выяснены полно и объективно. Нарушений закона, в том числе и прав обвиняемого на защиту, органами следствия и судом не допущено. Заявленные стороной защиты и Петровым ходатайства разрешены в установленном порядке.
При назначении наказания, суд учел характер, степень опасности совершенных Петровым преступлений, и данные о его личности. Наказание виновному, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Олега Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи