Судья Сотников Н.А. Дело № 22к-7028
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю., Луниной М.В.,
при секретаре Полякове Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационное представление помощника прокурора Головина В.С. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года, которым
жалоба заявителя Антошиной Л.Н. - удовлетворена.
Постановление и.о. дознавателя Михневского ГОМ УВД по Ступинскому муниципальному району <адрес> старшего лейтенанта милиции Корнеева Ю.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2011 года в части проведения проверки о поджоге строительных материалов на участке <адрес>, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и необоснованным
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: адвоката Новикова И.Е., заявителя Антошиной Л.Н., заинтересованного лица ФИО3 об оставлении судебного решения без изменения,
и мнение: пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об отмене постановления суда по доводам представления,
У С Т А Н О В И Л А:
10 августа 2011 года заявитель Антошина Л.Н. обратилась в Ступинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя Михневского ГОМ УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области старшего лейтенанта милиции Корнеева Ю.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2011 года.
Постановлением суда от 17 августа 2011 года жалоба заявителя удовлетворена.
В кассационном представлении помощник прокурора Головин В.С., просит отменить постановление суда. Ссылается на то, что суд принимая решение о незаконности постановления, указал на то, что в ходе проверки не выполнены указания заместителя Ступинского городского. Однако в ходе проведения проверки по заявлениям, место пожарища осматривалось, о чем имеется протокол осмотра происшествия. Так же установлены и опрошены строители, собиравшие дом, объяснения которых подтверждаются объяснениями соседей заявителей. Таким образом, по материалу проверки установлено, что не имело место ни поджог дома, ни поджог строительных материалов. А отсутствие объяснение Кисина, который привез строительные материалы, и объяснения специалиста при осмотре места происшествия, не влияют на законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не ограничивает доступ заявителя к правосудию по защите конституционных прав и свобод.
В возражениях на кассационное представление, защитник Антошиной Л.Н. – адвокат Новиков И.Е., считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационном представлении – не состоятельными. Просит оставить постановление суда без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражения на представление, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что предметом обжалования и судебного контроля в данном случае являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенные к нему документы (сообщение о совершенном преступлении, объяснения, справки и пр.).
Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки доводов жалобы заявителя.
В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, все доводы участников процесса о законности (незаконности), обоснованности (необоснованности) оспариваемого постановления, тщательно проверены и им дана, надлежащая оценка.
Данных о нарушении принципа состязательности сторон в материалах дела не содержится.
Решение принято судом в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких либо данных полагать, что постановление противоречит требованиям ч.5 ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам представления, не имеется.
Основания, на которые ссылается прокурор в представлении, аналогичные содержащимся в его выступлении в судебном заседании, были суду известны, в судебном заседании тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, по основаниям, подробно приведенным в постановлении
Новых доводов кассационное представление не содержит.
Из материалов дела видно, что, проверяя соответствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требованиям ст.ст.148, 7 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку принятому органом следствия решению с точки зрения его законности, обоснованности и мотивированности.
Принимая решение об удовлетворении жалобы Антошиной на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, усмотрев существенные нарушения процессуального закона при проведении проверки, принятии решения по факту уничтожения имущества потерпевшей, признал постановление незаконным и необоснованным.
При этом суд обоснованно исходил из требований закона о том, постановление признается мотивированным, если вывод о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела вытекает из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.
Проверяя законность и обоснованность решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Антошиной, суд правильно установил, что обжалуемое заявителем постановление, приведенным требованиям не соответствует.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Поэтому доводы представления, оспаривающие указанные обстоятельства, следует признать необоснованными.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ступинского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года, по жалобе Антошиной Л.Н. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Лунина М.В.