Судья Романовский М.В. Дело № 22-7140
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 20 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю., Луниной М.В.,
при секретаре Пыркиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Дроздова А.С. на постановление Рузского районного суда Московской области от 05 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области от 12 июля 2011 года в отношении
ДРОЗДОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судим:
03.05.2007 года мировым судьей судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб.
05.03.2008 года Рузским районным судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году лишения свободы,
07.03.2008 года Рузским районным судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
18.06.2008 года мировым судьей судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 07.03.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,
19.11.2010 года освобожден по отбытии срока наказания,
16.05.2011 года Рузским районным судом Московской области (за три преступления) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказания в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Приговор мирового судьи судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области от 03.05.2007 года исполнять самостоятельно.
10.06.2011 года Рузским районным судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 16.05.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Приговор мирового судьи судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области от 03.05.2007 года исполнять самостоятельно.
осужденного: по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10.06.2011 года, окончательно к 4 (четырем) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области от 03.05.2007 года в отношении Дроздова, постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: адвоката Судаковой Н.П. об отмене судебных решений по доводам жалобы,
и мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении приговора суда без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области от 12 июля 2011 года Дроздов А.С. признан виновным в том, что он 22.03.2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В апелляционном порядке Приговор мирового судьи рассматривался по апелляционной жалобе осужденного.
Постановлением Рузского районного суда Московской области от 05 сентября 2011 года постановленный в отношении Дроздова А.С. обвинительный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Дроздов А.С. приговор мирового судьи и постановление городского суда, считает незаконными. Ссылается на то, что апелляционный суд при рассмотрении его жалобы оставил без внимания его доводы о нарушении норм УПК РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, постановлении приговора. Так, по данному уголовному делу не было предварительного слушания, и ему не избиралась какая - либо мера пресечения; при рассмотрении дела постоянно менялся состав суда, прокурор и адвокаты. Суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о повторном допросе потерпевшего и свидетелей, и не принял во внимание то, что потерпевший и свидетели просили прекратить дело, поскольку в его действиях не было состава преступления. Так же в приговоре не указано, что свою вину он признал частично, угрозу выражал только словами, а нож, который находился у него в руках в целях самообороны, видел только свидетель. Вместе с этим в судебном заседании потерпевший указал, что он не видел ни его, ни ножа. Просит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Николаева О.Н. считает приговор мирового судьи и постановление районного суда законными, обоснованными и справедливыми, а доводы жалобы осужденного – не состоятельными. Просит приговор мирового судьи и постановление районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции в отношении Дроздова подлежащими отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Проверка законности судебного решения в апелляционном порядке включает проверку: соответствия закона, примененного мировым судьей при постановлении судебного решения, Конституции РФ; соблюдения соответствующих статей, предусмотренных раздел XI "Особенности производства у мирового судьи" УПК РФ; иных требований УПК РФ, в том числе предусмотренных гл. 2 "Принципы уголовного судопроизводства", гл. 39 "Постановление приговора".
Приведенные требования закона апелляционным судом по настоящему делу выполнены не были.
Приговором мирового судьи №223 судебного участка Рузского судебного района от 12 июля 2011 года Дроздов признан виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановленного приговора суд апелляционной инстанции, признав доводы осужденного о нарушении мировым судьей его права на защиту, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельств дела, не заслуживающими внимания, приговор мирового судьи оставил без изменения.
Между тем такой вывод суда нельзя признать обоснованным.
Так, закрепленное в ч.2 ст. 48 Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника) является одним из проявлений общего права - на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного каждому ч.1 ст.48 Конституции РФ. Конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника для получения от него на конфиденциальной, доверительной основе помощи в форме консультаций и конкретных действий по отстаиванию его прав и законных интересов подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
В соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Данная норма закона не предполагает принятие судом на ее основании произвольных решений о замене защитника и не освобождает суд от обязанности обосновать необходимость и допустимость такой замены, а также предоставить вновь вступающему в судопроизводство защитнику возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и подготовиться к участию в судебном разбирательстве (ч.3 ст.248 УПК РФ).
Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО8, по назначению суда, осуществлял адвокат Прохоров. Однако, в дальнейшем, при рассмотрении дела по существу, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена адвоката Прохорова на адвоката Демидову (л.д.99); ДД.ММ.ГГГГ - на адвоката Дребезова А.С.(л.д.128), а ДД.ММ.ГГГГ - вновь вступил в участие в рассмотрение дела адвокат Прохоров Н.В.
Указанные обстоятельства были известны судье апелляционного суда, однако отвергая доводы осужденного о необоснованной замене адвокатов, суд в своем постановлении указал лишь на то, что Дроздовым «отводов составу суда, в том числе и защитникам, не заявлялось, а обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу того или иного защитника, не установлено».
Между тем такой вывод суда нельзя признать обоснованным.
Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде.
В связи, с чем при проверке и оценки доводов осужденного о нарушении его права на защиту подлежали проверки и оценке данные о причине замены защитника, а именно: было ли заявление Дроздова об отказе от адвоката Прохорова, или его замена была произведена по инициативе суда.
Соблюдены ли мировым судьей положения ч.3 ст.50 УПК РФ, обязывающие суд обосновать необходимость и допустимость замены защитника, или имелись ли причины невозможности участия в деле адвоката Прохорова, выяснялось ли мнение Дроздова А.С. о возможности замены защитника.
Поскольку приведенные обстоятельства апелляционным судом не выяснялись и не оценивались, вывод суда о несостоятельности доводов осужденного о нарушении права на защиту, следует признать необоснованным.
Кроме того, не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора.
В силу требований уголовно-процессуального закона приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.
С учетом указанного требования закона, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания потерпевшего, свидетелей данные при производстве предварительного следствия, допустима только при оглашении этих показаниях в случае, предусмотренном ст. 281 УПК РФ.
Выполнение мировым судьей приведенного требования закона, судом апелляционной инстанции в полной мере проверено не было.
Как видно из материалов дела, потерпевший ФИО8 лишь на первоначальном этапе следствия давал показания о противоправных действиях сына – Дроздова А.С., которые, в свою очередь позволили органу следствия квалифицировать действия обвиняемого Дроздова А.С. по ч.1 ст. 119 УК РФ.
Мировой судья в обоснование своего вывода о виновности Дроздова в инкриминируемом ему деянии, сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии, где он утверждал о том, что действия сына, который размахивал перед ним ножом, угрожал убийством, он воспринимал как опасные для своей жизни и здоровья; показания свидетелей, письменные материалы дела.
Упомянутые показания потерпевшего являются основным доказательством по делу,
В соответствии с действующим законодательством фактические данные, содержащиеся в показаниях подозреваемого и обвиняемого, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. Однако в протоколе судебного заседания не отражено, чтобы показания потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии, всесторонне исследовались и проверялись судом, данные об их оглашении отсутствуют (л.д. 131). В то время как в приговоре в силу ст. 307 УПК РФ недопустимы ссылки на материалы, хотя и имеющиеся в деле, но об исследовании которых, отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания.
Между тем, суд апелляционной инстанции приведенные данные не только оставил без внимания, но и в своем решении указал на то, что выводы мирового судьи о виновности Дроздова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В связи с изложенным постановление апелляционного суда, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки и в соответствии с требованиями закона всесторонне и полно исследовать добытые по делу доказательства, дать каждому из них оценку в отдельности, а также в их совокупности, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие Дроздова, доказательства, и с учетом добытых по делу данных, решить вопрос о виновности или невиновности Дроздова в инкриминируемом ему деянии, правильности юридической оценки его действий.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Рузского районного суда Московской области от 05 сентября 2011 года в отношении ДРОЗДОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, отменить. Уголовное дело в отношении Дроздова А.С. направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства.
Кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Лунина М.В.