Дело №22-7-84 Судья Шевельков Н.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Красногорск Московской области 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Пешкова М.А.
судей: Фомичевой М.Ю., Луниной М.В.,
при секретаре Полякове Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационные жалобы адвокатов Иванова Н.А., Харченко С.А., осужденного Грекова К.И. на приговор Луховицкого городского суда Московской области от 27 июня 2011 года, которым
ГРЕКОВ КОНСТАНТИН ИЛЬИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим:
Осужден по п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
Объяснение: адвокат Иванова Н.А., защитника осужденного Грекова К.И. – П., осужденного Грекова К.И. об отмене приговора по доводам жалоб,
и мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении приговора суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Греков К.И. признан виновным в том, что 24 июня 2010 года совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а 28 июня 2010 года покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Греков К.И. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Харченкова С.А., в интересах осужденного Грекова не согласна в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости приговора.
В кассационной жалобе осужденный Греков К.И., адвокат Иванов в интересах осужденного, с приговором суда не согласны, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждают о непричастности Грекова к совершенным преступлениям. Полагают, что приговор в отношении Грекова постановлен лишь на показаниях С., который оговорил его, заключив соглашение о сотрудничестве. Суд в приговоре неправомерно указал на ст. 90 УПК РФ, преюдицию вступивших в силу приговоров, приведенных в них доказательств, чем нарушил положения ст.15 ч.3 УПК РФ. Не было учтено судом и то, что В., который на следствии утверждал, что приобретал наркотическое средство у С. через него (Грекова), в суде от показаний отказался. Другие доказательства по делу, а именно опознания голоса, лица, по делу сфальсифицированы. Опознание по голосу проведено с нарушением норм УПК РФ, без присутствия Грекова. В дни, когда были совершены преступления, то есть 24 и 28 июня он находился на работе и не мог принимать участие в совершении преступлений. Распечатки же телефонных соединений, приобщенные к материалам дела, не содержат сведений о сотовых операторах и адресах базовых станций, с которых производились вызовы. Сами же по себе распечатки подтверждают лишь те обстоятельства, что Греков созванивался с З.. Акт прослушивания аудиозаписи не содержит полного текста разговора. Все звонки, СМС сообщения между Грековым и З., органом следствия не запротоколированы и судом не исследовались. На З., во время судебного разбирательства, оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников уголовного розыска. Просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, а меру пресечения в отношении Грекова изменить на несвязанную с лишением свободы.
В возражениях на кассационных жалобы осужденного и адвоката Иванова помощник прокурора Черемушкин Д.Н. считает приговор суда законным обоснованным и справедливым, а доводы жалоб не состоятельными. Просит оставить приговор суда без изменений, а кассационные жалобы – без удовлетворений.
Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Грекова подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанный на правильном применении уголовного и уголовно процессуального законов.
Согласно положению п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст. 381 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора. К таким нарушениям закон, в частности, законодатель относит несоблюдение судом первой инстанции требований ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту; ссылку на доказательства, подтверждающие виновность подсудимого.
Однако, в приговоре по настоящему делу, суд, указав, что в судебном заседании осужденный Греков вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, не привел в приговоре данные им показания. Показания осужденного судом не проверены и правовая оценка им, как того требует ст. 87, 88 УПК РФ, не дана.
Между тем из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый Греков в судебном заседании, обосновывая свою версию о непричастности, давал подробные показания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что версия Грекова об отсутствии предварительного сговора между и С. на сбыт наркотических средств, непричастности к инкриминируемым ему действиям, судом в приговоре надлежащим образом не оценена и не опровергнута.
Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд в обоснование своих выводов о виновности осужденного Грекова сослался на ряд доказательств, которые, как указано в приговоре (дословно): « органы предварительного следствия представили суду в качестве доказательств в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», проводимой в отношении А.. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные судом, вступившим в законную силу приговором или иным, вступившим в законную силу решением суда, принятого в рамках гражданского арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки».
При этом, ссылаясь на документы, составленные в ходе ОРМ: рапорт на получение разрешения о проведении ОРМ, заявление З., протоколы досмотра З., выдачи денежных купюр, вручения специальных средств, досмотров и изъятия, суд указал лишь листы дела, на которых находятся перечисленные доказательства, не раскрывая при этом их фактического содержания и не приведя их анализа.
Помимо этого, признавая преюдицию постановленных приговоров в отношении А. и З., и признавая без дополнительной проверки установленные приговорами обстоятельства, а фактически (как следует из текста приговора) доказательства, по этим делам, суд оставил без внимания то, что приговоры в отношении А. и З. были постановлены председательствующим Шевельковым Н.Е., то есть тем же лицом, который принимал решение и по настоящему делу.
Между тем, в силу ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, в их взаимосвязи, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи ( Определение Конституционного суда от 17.06.2008 года № 733-0-П).
Указанные обстоятельства привели к тому, при рассмотрении дела судом не были соблюдены предписания ст.ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда и должны, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда и должны применяться в целях недопущения нарушения конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.
Помимо этого, допрашивая свидетелей Б., Б. Р. (сотрудников милиции) о содержании показаний З., данных З. в ходе досудебного производства; ссылаясь на показания перечисленных свидетелей в приговоре, в качестве доказательств вины подсудимого, суд оставил без внимания, то, что З. в суде от своих первоначальных показаний отказался, а в силу положений, закрепленных в пункте 1 части второй ст. 75 УПК РФ УПК Российской Федерации, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.
Таким образом, суд, в обоснование своих выводов, не только сослался на недопустимые доказательства, но и использовал их при оценке показаний З..
Кроме того, по смыслу ст. ст. 240, 245, 259 и 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, которые произносятся ими в устной форме, все сказанное участниками прений фиксируется в протоколе судебного заседания.
Несмотря на то, что приобщение конспектов речей участников судебных прений, вместо записи сказанного ими в протокол судебного заседания, УПК РФ не предусматривается, секретарь судебного заседания по настоящему делу ограничился лишь указаниями в протоколе на то, что участникам судебных прений было предоставлено слово.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении уголовного дела, постановлении приговора судом допущены существенные нарушения УПК РФ, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, приговор суда, в силу ч.1 ст. 381 УПК РФ, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, принять необходимые меры к проверке всех доводов участников процесса, в том числе и приведенных в кассационных жалобах, и с учетом добытого принять решение по существу.
При отмене приговора суда, с учетом тяжести предъявленного Грекову обвинения, инкриминируемых ему обстоятельств, личности подсудимого, оснований к изменению меры пресечения, как о том ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года в отношении Грекова Константина Ильича отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в отношении Грекова К.И. оставить прежней – содержание под стражей.
Кассационные жалобы осужденного и адвокатов удовлетворить частично.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Лунина М.В.
Фомичева М.Ю.