Судья Сотников Н.А. Дело № 22 - 6998
Кассационное определение
гор. Красногорск 11.10. 2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.,
судей Катенева М.М. и Карташова А.В.,
при секретаре Тептиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего А на постановление Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Гавлович Ольги Ивановны, 11.06.1958 года рождения, ранее не судимой:
отменен. По апелляционной жалобе осужденной федеральным судьей вынесено постановление, которым производство по уголовному делу в отношении Гавлович О.И. прекращено, за истечением сроков давности.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения Гавлович О.И., адвоката Пантелеева А.А., представителей потерпевшего - А Б. и В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ Гавлович признана виновной в самоуправстве. По ст. 330 ч. 1 УК РФ ей назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год. Виновной себя она не признала.
По жалобе Гавлович, дело рассмотрено в апелляционном порядке. Судья Ступинского городского суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового суда отменил, а дело в отношении Гавлович прекратил, в связи с истечением сроков давности. Апелляционная жалоба Гавлович удовлетворена.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего просит постановление федерального судьи отменить, как не соответствующее закону. В жалобе обращается внимание на то, что обвинительный приговор мирового судьи постановлен до истечения сроков давности, а поэтому суд апелляционной инстанции в данном случае должен был, не отменяя приговор, освободить Гавлович от наказания по истечению срока давности.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление федерального судьи подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением закона.
Согласно положениям, закрепленным ч. 4 ст. 367, ст. 368 УПК РФ, в случае отмены или изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановляет приговор, в соответствии с требованиями Главы 39 и ст. 367 УПК РФ.
Эти предписания закона, по настоящему делу, федеральным судьей не соблюдены. Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не обсуждались. Указанные нарушения являются существенными, поскольку затрагивают предусмотренные законом права участников судебного разбирательства и, в силу ч. 1 ст. 381 УПК, являются основанием для отмены судебного постановления и направлении дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение. Новому составу суда необходимо устранить допущенные нарушения, обсудить доводы потерпевшей стороны, и принять основанное на законе решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Гавлович Ольги Ивановны отменить, а дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.
Кассационную жалобу представителя потерпевшего А В.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи