Судья Анисимова Г.А. Дело № 22-6969/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 11 октября 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ворхликова Д.С.
судей Мосиной И.А. и Зепаловой Н.Н.
при секретаре Карташовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 г уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дустова К.Д. и осуществляющего его защиту адвоката Рублевой М.М. на приговор Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2011 г., которым
Дустов Комрон Джумахмадович, 02 октября 1985 года рождения, уроженец и гражданин Р. Таджикистан, ранее не судимый,
осужден по ст. 188 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 30 ч. 1 – ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление осужденного Дустова К.Д. и адвоката Зубковой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Дустов К.Д. признан виновным в контрабанде, т.е. перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, с сокрытием от таможенного контроля, а также приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.
Преступления им были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный Дустов К.Д., не оспаривая факта совершенных им преступлений, считает приговор чрезмерно суровым. Просит снизить назначенное ему наказание и учесть, что он был задержан на посту ГИБДД КМП «Северный» около 01 час. 55 мин. 26 октября 2010 г., а судебное заседание, по итогам которого ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, было проведено 28 октября 2010 г. в 11 час., т.е. спустя 48 час. после задержания;
- адвокат Рублева М.М. не согласна с приговором в части осуждения Дустова К.Д. по ст. 188 ч. 2 УК РФ, считает, что все доказательств подтверждающие его вину в данном преступлении судом были исследованы только с обвинительной точки зрения.
Так суд сослался на признательные показания Дустова К.Д. данные им в ходе следствия, однако эти показания являются недопустимыми доказательствами, т.к. не смотря на разъяснения Дустову К.Д. ст. 18 УПК РФ, явка переводчика следствием обеспечена не была. Показания свидетелей М.Д.Н.. и Л.Ю.А.. о том, что Дустов К.Д. сообщал им о том, что привез наркотики из Таджикистана, также не могут быть надлежащим доказательством по делу, т.к. в суде Дустов К.Д. данное обстоятельство не подтвердил. Участники оперативных мероприятий, сотрудники ГИБДД не показали, на то, что Дустов К.Д. указывал, что найденные у него наркотики были привезены им из Таджикистана. Факт прохождения Дустовым К.Д. таможенного контроля следствием не установлен. Заключение дактилоскопической экспертизы согласуется как с объяснениями Дустова К.Д., так и с его показаниями, данными в суде и подтверждается показаниями понятых Р.В.В.. и И.Р.В.., а также рапортами сотрудников УФСКН о том, что у них была информация только о том, что 25.10.2010 г. наркотическое средство будет транспортироваться из Петербурга в Москву. Таким образом, приговор в этой части является незаконным и необоснованным.
При назначении наказания суд учел все смягчающие вину Дустова К.Н. обстоятельства, однако необоснованно не признал их исключительными.
В связи с изложенным просит приговор в части признания Дустова К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 2 УК РФ отменить, производство в этой части прекратить, снизить Дустову К.Н. наказание по ст. 30 ч. 1 – ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, применив ст. 64 УК РФ.
Возражая на кассационные жалобы, государственный обвинитель Ромашов Р.Г, указывает на необоснованность их доводов и просит оставить приговор без изменения, т.к. он постановлен на основании всесторонне исследованных доказательств, как обвинения, так и защиты, которые получили надлежащую оценку, является законным и обоснованным, а назначенное Дустову К.Н. наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении контрабанды, т.е. перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, с сокрытием от таможенного контроля, а также приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, что подтверждается:
- показаниями Дустова К.Д., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он нуждаясь в деньгах, согласился за 3 тыс. долларов перевести из г. Душанбе в г. Москву три свертка с героином. 05.10.2010 г. он спрятав наркотики в своих вещах в чемодане вылетел из г. Душанбе и ночью 06.10.2010 г. прилетел в а/п Домодедово г. Москвы. Позже получив информацию о том, что наркотики необходимо перевезти в г. Санкт-Петербург он взял в аренду машину, на которой повез наркотики в г. Санкт-Петербург. По приезду его никто не встретил, поэтому он поехал обратно, взяв по пути девушку. На посту ДПС в Клинском районе его машину остановили сотрудники ДПС и полиции. В присутствии понятых у него были изъяты наркотики, а в ходе личного досмотра деньги, которые ему дали для приобретения билета на самолет в г. Москву и проживания в России;
- актом досмотра и изъятия, в ходе которого у Дустова К.Д. в присутствии понятых были обнаружены деньги, а также ряд документов, среди которых были миграционная карта и авиабилет на его имя;
- актом обследования транспортного средства, в ходе которого в автомобиле, которым управлял Дустов К.Д., в присутствии понятых были обнаружены и изъяты три пакета из прозрачного полимерного материала, с сыпучим порошком, а также три мобильных телефона;
- заключением судебно-химической экспертизы, о том, что вещества в трех пакетах, представленных на экспертизу, являются наркотическим средством – героин, общей массой 1493,9 г;
- показаниями свидетелей Л.Ю.А.. и М.Д.Н.., являющихся сотрудниками <данные изъяты> УФСКН РФ по МО, подробно пояснивших о проводимых ими совместно с сотрудниками ГИБДД оперативных мероприятий по остановке и задержанию автомобиля, в котором Дустовым К.Д. перевозились наркотики, о том, что при задержании Дустов К.Д., пояснил, что перевез из г. Душанбе в г. Москву партию наркотиков, за что ему пообещали заплатить 100 тыс. руб., 20 из которых ему отдали, а остальные обещали отдать после поездки;
- показаниями свидетелей Р.В.В.. и И.Р.В., присутствующих в качестве понятых при досмотре Дустова К.Д. и автомобиля, которым тот управлял. По факту обнаруженных в автомобиле трех пакетов из полимерного материала с сыпучим веществом, Дустов К.Д. пояснил, что в них находится героин, который он за деньги согласился перевезти; и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд обосновано признал Дустова К.Д. виновным и правильно квалифицировал его действия с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях по ст. 188 ч. 2, ст. 30 ч. 1 – ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
В этой связи доводы жалобы адвоката относительно отсутствия в материалах дела доказательств вины осужденного по эпизоду контрабанды и прекращении в этой части уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, показания осужденного Дустова К.Д. данные в судебном заседании о том, что наркотики из Р.Таджикистан он не перевозил.
Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.
При таких обстоятельствах, утверждения адвоката об одностороннем рассмотрении уголовного дела и обвинительном уклоне суда первой инстанции, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия обвиняемому Дустову К.Д. в присутствии адвоката Рублевой М.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 18 УПК РФ, при этом Дустов К.Д. заявил, что он свободно владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, и готов дать показания на русском языке. При допросах Дустова К.Д. (т. 1. 62-64, 84-87) присутствовала адвокат Рублева М.М., никаких замечаний и заявлений участниками этих следственных действий заявлено не было, поэтому каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на достоверность и допустимость этих протоколов допроса не выявлено, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом не установлено оснований у Дустова К.Д. к самооговору, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Доводы жалобы осужденного о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу, была ему избрана судом спустя 48 час. после задержания, не соответствуют действительности поскольку согласно протокола задержания подозреваемого (т. 1 л.д. 56-59) Дустов К.Д. был задержан 26 октября 2011 г. в 11 час. 20 мин., а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Дустову К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено судом 28 октября 2011 г. в 11 час. (т. 1 л.д. 72).
Назначенное Дустову К.Д. наказание требованиям ст. 6, 60, 61, 62, 66 УК РФ соответствует, т.к., как по виду, так и по размеру, оно является соразмерным содеянному осужденным, данным о его личности, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, поскольку назначено с учетом всех существенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание: молодого возраста, совершения преступлений впервые, раскаяния в содеянном, частичного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и состояния здоровья матери.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступлений Дустова К.Д. и с учетом отсутствия, отягчающих наказание осужденного обстоятельств, назначил Дустову К.Д. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии со ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Иные доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда.
С учетом изложенного, оснований считать, что суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, назначил чрезмерно строгое наказание, у судебной коллегии не имеется, как и оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2011 г. в отношении Дустова Комрона Джумахмадовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дустова К.Д. и адвоката Рублевой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи