Судья Блинова А.Г. Дело № 22-7018/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 13 октября 2011 г.
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Козлова В.А.
судей Мосиной И.А. и Зепаловой Н.Н.
при секретаре Карташовой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011 г. материал по кассационной жалобе представителя ООО «ИнвестЦентр» Андреева А.Б. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 г., которым было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на земельный участок, кадастровый номер - №, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, дер. Новгородово, принадлежащий ООО «ИнвестЦентр».
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления представителей ООО «ИнвестЦентр» Андреева А.Б. и Садовниковой Е.Б., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 г. был наложен арест на земельный участок, кадастровый номер - №, расположенный по адресу: Московской области, Чеховский район дер. Новгородово, принадлежащий ООО «ИнвестЦентр».
Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд в постановлении указал, что наложение ареста на спорный земельный участок, признанный по делу вещественным доказательством, будет способствовать сохранению имущества, соблюдению интересов потерпевшего и обеспечит качественное расследование уголовного дела.
В кассационной жалобе представитель ООО «ИнвестЦентр» Андреев А.Б. просит постановление суда отменить и исключить земельный участок с кадастровым номером - № из протокола наложения ареста на имущества, ссылаясь на то, что наложение ареста на имущество ООО «ИнвестЦентр», которое является неправомерным и нарушает имущественные права юридического лица, вина которого в совершение уголовно наказуемого деяния не установлена, как и не установлены лица, совершившие преступление, а также лицо, которому в результате преступных действий причинен имущественный, материальный или иной вред. Размер обеспечительных мер несоразмерен ущербу, который может быть причинен ООО «ИнвестЦентр» в результате наложения ареста на имущество. ООО «ИнвестЦентр» является добросовестным приобретателем данного имущества. Право собственности ООО «ИнвестЦентр» на арестованный земельный участок наступило в результате сделки купли-продажи, законность которой следствием не ставиться под сомнение и не оспаривается право собственности ООО «ИнвестЦентр» на указанный участок, в связи с чем, наложение ареста противоречит ст. 36 Конституции РФ. Следствием не предоставило доказательств, что заявителем указанное имущество получено преступным путем. Наложение ареста на имущество заявителя, который не является участником уголовного судопроизводства, противоречит ст. ст. 45, 46 Конституции РФ.
Проверив судебный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд не учел положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, устанавливающей требования к судебному решению, в соответствии с которыми постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из смысла указанной нормы, судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты и обстоятельства положены в основу принятого решения с указанием закона, подлежащего применению.
Однако суд, принимая решение о наложении ареста на земельный участок, не учел положения указанной <данные изъяты> закона.
Как видно из постановления, оно не содержит каких-либо мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылки на конкретные исследованные в судебном заседании судебные материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта и позволяющие в дальнейшем проверить его обоснованность.
Кроме того, принимая решение о наложении ареста на имущество, суд не учел требования ст. 82, 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, может быть наложен арест лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий также подозреваемого, обвиняемого.
В этом же порядке может быть наложен арест на имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, а не в отношении конкретных лиц. Подозреваемое или обвиняемое лицо в совершении преступления не установлено, данных о том, что кому-либо предъявлено обвинение, не имеется, никто не допрошен по указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствам, кроме Гликман Н.Б., представляющей интересы Администрации Чеховского муниципального района Московской области и признанной по делу потерпевшей и свидетеля Терентьева К.Н., являющегося генеральным директором ООО «ИнвестЦентр».
Не имеет судебный материал и сведений о том, что по возбужденному уголовному делу заявлен гражданский иск и кто признан гражданским истцом и ответчиком.
Следователем в ходатайстве не ставиться под сомнение законность сделки купли-продажи указанного земельного участка, заключенного ООО «ИнвестЦентр» и не оспаривается право собственности организации на данный земельный участок, которому определен статус вещественного доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, каких-либо доказательств получения ООО «ИнвестЦентр» имущества преступным путем не предоставлено.
Именно эти обстоятельства имели существенное значение для разрешения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, полученного в результате преступных действий, однако суд в постановлении оценки указанным обстоятельствам не дал.
Указанные обстоятельства и нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием к отмене постановления суда и возвращению материала в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Чеховского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 г. о наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д. Новгородово Чеховского района Московской области - отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу представителя ООО «ИнвестЦентр» Андреева А.Б. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи