Судья Медзелец Д.В. Дело № 22-6218
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 15 сентября 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,
судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,
при секретаре Шевчук О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденной Чиковой Е.В., и ее защитника - адвоката Радзиевской М.Ю., кассационные представления Талдомского городского прокурора Шмуневского О.В. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 7 июля 2011 года, которым
ЧИКОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> гражданка Российской Федерации, ранее не судима,
осуждена:
за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), за каждое из которых назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;
за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) за каждое из которых назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишение свободы;
за совершение двух преступлений по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в совершении двух преступлений, за каждое из которых назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.
Согласно ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Чиковой Е.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Чиковой Е.В. постановлено исчислять с 7 июля 2011 года. Меру пресечения изменить, взять ее под стражу в зале судебного заседания.
Приговором суда решен вопрос о гражданских исках.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Пирогова М.В., поддержавшего доводы кассационных представлений, объяснения осужденной Чиковой Е.В., защитника осужденной - адвоката Радзиевской М.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чикова признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Преступления она совершила в период времени с мая 2006 года по декабрь 2008 года в г.Талдом Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чикова Е.В. виновной себя не признала.
В кассационных представлениях (основном и дополнительном) Талдомский городской прокурор Шмуневский О.В. просит приговор суда отменить поскольку считает его незаконным и подлежащим отмене на основании п.п.1,2.3,4 ч.1 ст. 379 УПК РФ. По мнению прокурора 4 эпизода с потерпевшими а подлежат объединению в два эпизода преступной деятельности, поскольку потерпевшие являются родственниками и умысел Чиковой является единым, сотвественно действия Чиковой необходимо переквалифицировать. Суд при вынесении приговора не учел, что Чикова одна занималась воспитанием ребенка, при этом в приговоре не определено место жительства малолетнего ребенка, оставшегося после попечения матери. При помещении в ИВС установлено, что Чикова является беременной, однако суд не учел этого при назначении наказания и не признал данное обстоятельство как смягчающее наказание.
Кроме этого, суд нарушил право на защиту подсудимой, отказав адвокату в предоставлении времени на подготовку к прениям. В протоколе судебного заседания не верно отражено мнение государственного обвинителя, который не возражал против предоставления дополнительного времени защитнику.
Суд на л.д. 21 приговора незаконно сослался на обстоятельство, которое не исследовалось в судебном заседании. Подлежит исключению из приговора указание на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ст.159 законодателем убран нижний предел санкции.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Чикова Е.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава и события преступления. С приговором суда она не согласна, поскольку между ней и потерпевшими сложились гражданско- правовые отношения, что подтверждают в показаниях потерпевшие также у нее отсутствовал умысел на совершение мошенничества в отношении потерпевших. Выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обвинение ее в совершении преступлений по ст.159 УК РФ незаконно и необоснованно, поскольку неустановленно в чем состоят обман, злоупотребление доверием потерпевших, в чем состоят ее противоправные действия
Суд не принял во внимание, что она рассчитывала рассчитаться по долговым обязательствам, что она ни от кого не скрывалась, всегда являлась к следователю, работала на территории Талдомского района, частично расплачивалась с потерпевшими, которые вкладывали деньги в ее бизнес и с этого имели проценты. У потерпевших б, в, г и д она денежных средств не занимала. Расписку для д она написала во время избиения и под угрозами для жизни нее и ребенка.
Выводы суда о том, что она не имеет официального источника доходов, что проживает не по месту регистрации, являются не обоснованными. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства о том, что она находится на 8-ой недели беременности. При назначении наказания суд не учел, что она ранее находилась под стражей в период времени с 29 сентября 2010 года по 28 января 2011 года.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденной адвокат Радзиевская М.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, либо приговор суда изменить, учитывая доводы защиты и осужденной. С приговором суда, который является не справедливым, незаконным, негуманными, она и ее подзащитная не согласны.
Уголовное дело расследовано формально, доводы осужденной не проверялись, доказательств по дело собрано недостаточно, а доказательств вины Чиковой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ не имеется, корыстный мотив, как обязательный признак данного преступлений, ничем не доказан и не подтвержден.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре суда не указаны доводы защиты, суд не проверил доводы подсудимой, не доказан умысел на преступления, не учел личность подсудимой. Суд снимал вопросы к потерпевшим и свидетелям, которые имели непосредственное отношение к доказательствам по уголовному делу и доказывали противоправную деятельность потерпевших. Суд отказался приобщить к материалам уголовного дела значимые для дела документы, подтверждающие платежеспособность подсудимой, не принял во внимание, что в период инкриминируемых деяний, Чикова состояла в браке, имела совместное имущество, которым распоряжались оба супруга. Протокол судебного заседания написан не в полном объёме, отсутствуют многие вопросы адвоката и ответы на них, некоторые ответы искажены. С протоколами от 1 июля и 5 июля 2011 года защитник и осужденная не ознакомлены до настоящего времени, несмотря на неоднократные ходатайства об этом. Суд не дал возможности защитнику и подсудимой подготовиться к прениям по большому делу, предоставить письменную речь для приобщения к протоколу судебного заседания. Суд не отметил в приговоре противоречивость показаний потерпевших по делу, также судом не были приняты во внимание документы, подтверждающие факт нападения на Чикову с целью заставить написать расписки. Суд не учел, что потерпевшие знали Чикову много лет и характеризовали ее исключительно положительно, что они являются родственниками и заинтересованными лицами. Показания потерпевших б. вызывают сомнения, однако суд на это не обратил внимания.
Суд не правильно применил уголовный закон, поскольку в действиях Чиковой не усматривается составов преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, между Чиковой и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются Гражданским Кодексом РФ.
Кроме этого, осужденная Чикова беременна и ждет ребенка.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, выслушав мнения: прокурора и защитника осужденной, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и зашиты равноправны перед судом.
Согласно ст.16 суд разъясняет подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивает им возможность защищаться всеми не запрещенными способами и средствами.
При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона суд первой инстанции надлежащим образом не выполнил.
В соответствии с ч.1 ст.248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах смягчающих наказание или оправдывающих его, о мере пресечения и по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, перед судебными прениями сторон, защитник подсудимой Чиковой - адвокат Радзиевская заявила ходатайство об отложении на неделю судебного заседания для подготовки к судебным прениям и ознакомления с протоколами судебных заседаний. Как указано в кассационном представлении государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.
Суд первой инстанции отказал защитнику в удовлетворении ходатайства и продолжил прения сторон. В прениях защитник Чиковой - адвокат Радзиевская М.Ю. ходатайствовала о приобщении к материалам дела заявления о нарушении председательствующим прав подсудимой и фактически не выступила в защиту Чиковой в нарушение требований ч. 1 ст.292 УПК РФ, в связи с чем, право подсудимой Чиковой, предусмотренное действующим уголовно - процессуальным законом, было грубо нарушено, поскольку защитник не высказал своего мнения по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимой либо ее оправдывающих. Соответственно позиция стороны защиты не нашла своего отражения при постановление приговора.
Кроме этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции допустил и другие нарушения норм УПК, так в нарушение п.14 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе не отражено выступление в судебных прениях государственного обвинителя, а имеется лишь ссылка на выступление.
Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, однако резолютивная часть обвинительного приговора в отношении Чиковой не отвечает данным требования закона.
Согласно действующего законодательства в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы.
В нарушении этих требований, суд при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст.159 ч.3 УК РФ, где имеются санкции с альтернативными видами наказания, в приговоре не указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении Чиковой наказания в виде лишения свободы.
Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона при постановление приговора являются основанием для отмены приговора суда согласно ч. 1 п. 2, ст.379, ст.381 УПК РФ, который не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.
Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в оценку других доводов кассационных представлений и кассационных жалобы.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, проверить все доводы, указанные в кассационных представлениях и жалобах, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Поскольку осужденная Чикова Е.В. была взята под стражу из зала судебного заседания при провозглашении приговора, а также учитывая её состояние здоровья и семейное положение, судебная коллегия считает необходимым Чикову из под стражи освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Талдомского городского суда Московской области от 7 июля 2011 года в отношении ЧИКОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Чиковой Елены Владимировны, 27 мая 1975 года рождения, уроженки г. Талдом Московской области, в виде содержания под стражей – отменить, освободив ее из под стражи в зале суда.
Избрать в отношении Чиковой Елены Владимировны меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Кассационную жалобу осужденной и ее защитника удовлетворить частично.
Председательствующий Д.В. Бобков
Судьи В.В. Витрик
И.И. Киселёв