Судья Макарова О.В. Дело № 22-6185
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 13 сентября 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,
судей: Витрика В.В., Логиновой Г.Ю.,
при секретаре Шевчук О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Головченко М.Н. и его защитников – адвокатов Гвоздикова А.А. и Власова А.М. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года, которым
ГОЛОВЧЕНКО МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден:
по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к трем годам лишения свободы;
по ст.313 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Головченко М.Н. оправдан по ст.241 ч.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Срок отбывания наказания исчислять с 25 июля 2010 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Головченко М.Н. под стражей с 15 января 2010 года до 1 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения осужденного Головченко М.Н., защитников осужденного адвокатов Гвоздикова А.А. и Власова А.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пирогова М.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб и полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Головченко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вред здоровью, опасный для жизни человека.
Он же признан виновным в совершении побега из-под стражи лицом, находящимся в предварительном заключении
Преступления он совершил 14 января 2010 года и 1 июля 2010 года в городе Мытищи Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде подсудимый Головченко М.Н признал себя виновным в совершении побега из под стражи и не признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему а
В кассационных жалобах (основной и дополнительной осужденный Головченко М.Н. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. С приговором суда он не согласен. Уголовное дело в отношении него было сфабриковано. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Положенное в основу приговора заключение судебно- медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство противоречиво и не соответствует требования закона. Потерпевший а, свидетели б и в оговорили его с целью получения выгоды, в их показаниях имеются существенные противоречия, его опознание данными лицами проведено незаконно. Заявленные им ходатайства в судебном заседании были незаконно отклонены. Побег из под стражи он совершил под давлением сотрудника милиции г. Осужденный указывает, что он незаконно содержался под стражей.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Гвозников А.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку были нарушены нормы УПК.
При производстве дознания и предварительного следствия в отношении его подзащитного допущены грубейшие нарушения норм УПК.
Так суд в обоснование приговора сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, которая является недопустимым доказательством, поскольку она проведена с нарушением ст.195 УПК РФ.
Не соответствуют действительности выводы суда о том, что на момент побега из под стражи Головченко содержался под стражей на законных основаниях. При поступлении материалов уголовного дела в суд защитой было заявлено ходатайство о нарушении п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, но это обстоятельство было проигнорировано судом. Он полагает, что в приговоре судом не приведено убедительных доказательств наличия у Головченко прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Во время производства предварительного следствия Головченко ни разу не уведомлялся о продлении срока следствия, также неоднократно была нарушена ст.172 УПК РФ, поскольку он не извещался заблаговременно о дне предъявления обвинения. Головченко предоставлялся защитник по назначении, несмотря на то, что у Головченко был защитник по соглашению. Головченко было отказано в проведении исследования на компьютерном полиграфе.
Защитой неоднократно заявлялись ходатайства об исключении недопустимых доказательств, но это обстоятельство постоянно оставалось без надлежащей оценки со стороны суда. По мнению защитника также было нарушено право подзащитного на своевременное ознакомление с протоколами судебных заседаний.
Суд первой инстанции при вынесении приговора не дал всем нарушениям надлежащей оценки.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Власов А.М. просит приговор суда отменить, дело направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции. Допущены процессуальные нарушения в период предварительного расследования и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Обвинение подзащитный Головченко не признал и показал, что не совершал никаких незаконных действий в отношении а, с потерпевшим он не встречался и не избивал его.
По мнению защитника, потерпевший и свидетели обвинения дают неправдивые показания, их показания опровергаются показаниями свидетелей д, е и ж. Суд необоснованно отказал вызове свидетелей и нарушил требования ст.224 УПК РФ о равенстве прав сторон.
Судом неправомерно принято как доказательство заключение эксперта в отношении а. Поскольку выводы вызывали сомнения, защита заявляла ходатайства о проведении повторной экспертизы, однако следователь отказал в удовлетворении ходатайства. Заключение эксперта не соответствует требованиям федерального законодательства и ведомственным документами. Согласно медицинских документов избиение а, б и в могло произойти в период времени с 3 часов до 4 часов 14 января 2010 года, однако в экспертизе указано, что а доставлен в медицинское учреждение с повреждениями 13 января 2010 года в 3 часа. Суд неправомерно отказал защите в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизе и не ознакомил в полном объёме с поступившими медицинскими документами. Имеющееся в деле заключение эксперта суд должен был признать недопустимым доказательством, однако посчитал данное заключение законным.
По мнению защитника обвинение Головченко в покушении на убийство не нашло подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку доказательств недостаточно, а доказательства, положенные судом в основу обвинения являются противоречивыми и недопустимыми.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - помощник Мытищинского городского прокурора Сотников П.В. считает, кассационные жалобы защитников и осужденного отклонить, поскольку доводы, изложенные в жалобах являются необоснованными и несостоятельными. Поскольку, при вынесении приговора суд исследовал доказательства по уголовному делу в полном объеме, которые в совокупности подтверждают вину Головченко в совершенных преступлениях. Все доказательства по делу собраны без нарушения действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденного, его защитников, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Головченко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в совершении побега из под стражи, лицом, находящимся в предварительном заключении соответствуют материалам дела, и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
При этом, выводы суда о виновности Головченко в совершении побега из под стражи, лицом, находящимся в предварительном заключении и квалификация его действий по данному эпизоду в кассационных жалобах фактически не обжалуются.
В обоснование вины Головченко в совершенном преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 313 ч.1 УК РФ суд в приговоре сослался, в частности на такие доказательства как:
- показания потерпевшего а о том, что когда он вышел из автомобиля и пошел в сторону кафе, но к нему подошли незнакомый мужчина и ранее незнакомый ему Головченко, которые узнав, что им не нужны девушки, оказывающие сексуальные услуги, потребовали убрать автомобиль. Получив отказ, мужчина и Головченко стали избивать его, нанеся в область головы около 4 ударов. Он упал, а когда попытался подняться, то Головченко нанес ему два удара ногой в область грудной клетки по ребрам. Затем Головченко отогнул полу его куртки и произвел выстрел из пистолета в область живота;
- показания свидетелей в и б о том, что на отказ убрать автомобиль от кафе, их и а окружили несколько человек, повалили на землю и стали избивать. Они оба видели, как один мужчина нанес удары а по голове, а когда тот упал, то ранее незнакомый им Головченко ударил ногой а по ребрам, а затем произвел в того выстрел из пистолета, в область живота;
- протоколы предъявления на опознание по фотокарточкам, согласно которых а, в и б опознали на фотокарточке мужчину по имени Миша – Головченко, как лицо, которое наносило удары а по ребрам и произвело в него выстрел из пистолета;
- протоколы очных ставок потерпевшего и свидетелей с Головченко во время которых а, в и б подтвердили свои показания о противоправных действиях Головченко;
-протоколы проверки показаний на месте потерпевшего а и свидетелей в и б, во время которых они подтвердили свои показания и на месте показали обо всех обстоятельствах совершенного преступления;
-заключение эксперта о том, что у а были установлены в том числе, такие повреждения как переломы 6-7-8-9 ребер справа с повреждением легкого и термический ожог передней брюшной стенки 1-2 степени,
а также на другие доказательства, установленные по делу.
Все перечисленные доказательства подробно изложены в приговоре судом первой инстанции.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Головченко преступлений, и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данных преступлений, поскольку судом было достоверно установлено, что именно Головченко: 14 января 2010 года в период времени с 1 часа до 4 часов в районе кафе <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; 1 июля 2010 года, находясь под стражей, под охраной на лечении в специальной палате в Мытищинский городской клинической больнице, совершил оттуда побег.
Оснований для признания показаний потерпевшего а и свидетелей в и б недостоверными не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми. Каких- либо обстоятельств, свидетельствовавших об оговоре данными свидетелями и потерпевшим осужденного Головченко по делу неустановленно, ранее они не были знакомы.
Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона были тщательно проверены, проанализированы и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Головченко и его защитников, в том числе и изложенные в кассационных жалобах. Все доводы, изложенные в жалобах, фактически явились предметом судебного разбирательства, и суд им дал соответствующую оценку, с которыми судебная коллегия согласилась.
Все доводы осужденного и его защитников опровергаются приведенными выше и в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам кассационных жалоб, обвинительный приговор в отношении Головченко основан на доказательствах, исследованных во время судебного разбирательства, при этом, данным доказательствам, в том числе заключению судебно- медицинской экспертизы в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства дана соответствующая оценка.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ выводы суда о виновности осужденных основаны на установленных доказательствах, при этом суд мотивировал своё решение в связи, с чем данные доказательства были положены в основу приговора. Вопреки доводам жалоб судом был соблюден принцип состязательности сторон. Все заявленные ходатайства осужденного и его защитников были рассмотрены в соответствии с законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции положил в основу приговора доказательства, полученные в соответствии с действующими норами уголовно-процессуального закона и доводы в кассационных жалобах о недопустимости данных доказательств являются необоснованными.
Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденного дал верную юридическую оценку.
Судебная коллегия также находит, что существенных нарушений прав осужденного во время предварительного следствия и судебного заседания, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность приговора, допущено не было.
Наказание осужденному Головченко судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Зайцева не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Законных оснований для смягчения осужденному наказания, по делу не имеется.
Таким образом, установлено, что законных оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года в отношении Головченко Михаила Николаевича оставить без изменения, а кассационный жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Бобков
Судьи В.В. Витрик
Г.Ю. Логинова