Судья Харитонова Н.А. Дело № 22-6168
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 13 сентября 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,
судей: Витрика В.В., Логиновой Г.Ю.,
при секретаре Шевчук О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Лукина В.В. и его защитника- адвоката Шиян А.Н. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года, которым
ЛУКИН ВИТАЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
2 августа 2010 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года,
осужден:
по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
На основании ст.74 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) условное осуждение по приговору суда от 2 августа 2010 года, отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 июня 2011 года, мера пресечения - подписка о невыезде заменена на содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения защитника осужденного Лукина В.В. - адвоката Шиян А.П., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнения прокурора Пирогова М.Ю., возражавшего против доводов кассационных жалоб и полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукин признан виновным в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление он совершил 14 марта 2011 года в городе Лобня Дмитровского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Лукин В.В. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Лукин В.В. просит приговор суда отменить. Приговор полностью противоречит доказательствам, установленным по делу.
- свидетели в суде давали не те показания, которые имеются в деле;
-понятые (в виду их отсутствия) давали в судебном заседании показания о разных свертках, их показания противоречивы;
-никакие документы во время нахождения его в ТПМ не составлялись, конверт не был опечатан и понятые при этом не присутствовали.
Суд не дал никакой оценке указанным противоречиям. Оценка доказательств судом произведена односторонне, не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Суд не указал в приговоре, почему в протоколе личного досмотра указано, что конверт подписан понятыми и лицом, производившем изъятие, а на конверте имеется и его подпись. В приговоре не разрешен вопрос о том, что находился конверт с якобы изъятым у него веществом. Суд не дал оценки такому обстоятельству, что согласно обвинительного заключения у него был изъят бумажный сверток, а на экспертизу был отправлен сверток из фольги. Также суд не мотивировал в приговоре противоречия в мотивах его доставления ТПМ. С учетом изложенного он считает, что приговор суда не объективен, не справедлив и не основан на законе. Дело рассмотрено с одностороннем порядке, с обвинительным уклоном.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Шиян А.П. просит приговор от 30 июня 2011 года в отношении Лукина отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Приговор суда основан на недопустимых доказательствах, так личный досмотр Лукина произведен неуполномоченными на это лицами - участковыми инспекторами, кроме этого личный досмотр проведен двумя лицами, что не предусмотрено УПК. У участковых инспекторов отсутствовали предусмотренные законом основания для доставления Лукина в ТМП и личного досмотра.
По мнению защитника, понятые, которые якобы присутствовали при проведении досмотра Лукина, вопреки требованиям УПК являются заинтересованными лицами. Множественные противоречия, выявленные при допросах свидетелей, участвовавшие в личном досмотре, подтверждают показания осужденного, что понятые при его досмотре не присутствовали.
Суд не проверил доказательства, свидетельствующие о том, что на исследование до возбуждения уголовного дела направлено вещество, которое у Лукина не изымалось. Согласно протокола личного досмотра конверт, в который якобы было упаковано вещество, изъятое у Лукина, не был подписан осужденным, а конверт, направленный на исследование, а затем на экспертизу, такую подпись имеет. Указанные противоречия судом не были устранены, не мотивированы, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора. Заключение химической экспертизы, не может быть положено в основу приговора, поскольку на экспертизу было направлено другое вещество. При составлении протокола личного досмотра на Лукина было оказано психологическое давление.
В деле отсутствуют доказательства вину Лукина, добытые с соблюдением норм процессуального права, что привело к нарушению норм материального права.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель помощник Лобненского городского прокурора Мосейченко Н.С. считает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку жалоба является необоснованной.
Оснований сомневаться в подлинности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей судом не установлено. При вынесении решения суд учел все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи. Виновность Лукина полностью доказана собранными по делу доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения защитника и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и отмены приговора суда, который считает законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Лукина в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствуют материалам дела, и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В обоснование вины Лукина в совершенном преступлении суд в приговоре сослался, в частности на такие доказательства как:
- показания свидетеля а. о том, что 14 марта 2011 года по просьбе сотрудников милиции он принимал участие в качестве понятого в личном досмотре Лукина. При досмотре у Лукина в кармане куртки был обнаружен сверток с порошком. Лукин пояснил, что это героин. Сверток был упакован в конверт и опечатан. На печати расписались все, в том, числе и Лукин. При досмотре присутствовал и второй понятой;
- аналогичные показания свидетеля б., который являлся вторым понятым;
- показания свидетеля в. о том, что 14 марта 2011 года месте с другим участковым инспектором встретил в городе Лукина, документов у которого не оказалось. Поскольку у них имелась информация, что Лукин употребляет наркотики, они доставили его в пункт милиции, где в присутствии двух понятых произвели личный досмотр Лукина. В кармане куртки Лукина был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Лукин пояснил, что в свертке, который он нашел, находится героин. По результатам досмотра был составлен протокол. Сверток был помещен в конверт, опечатан и отправлен на исследование;
-аналогичные показания свидетеля г.;
-рапорт участкового уполномоченного в. на имя руководства о том, что у Лукина при досмотре было обнаружено порошкообразное вещество;
-протокол личного досмотра Лукина во время которого, у того было обнаружено и изъято порошкообразное вещество;
-справку об исследовании, согласно которой в исследуемом веществе содержится наркотическое средство - героин в количестве 0,62 грамма;
-заключение к акту № 2769 о том, в моче Лукина обнаружен 6-моноацетиломорфин (основной метаболит героина), морфин и кодеин;
-заключение химической экспертизы о том, что в составе вещества, изъятого у Лукина, содержится героин, а также на другие доказательства, установленные по делу, в том числе объяснение Лукина и его протокол допроса в качестве подозреваемого.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Лукиным преступления, и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления, поскольку судом было достоверно установлено, что именно у Лукина 14 марта 2011 года сотрудниками милиции было изъято наркотическое средство в количестве 0,62 грамма героина, которое тот незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в крупном размере.
Оснований для признания показаний свидетелей а,б,в,г недостоверными не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре, в том числе с показаниями самого Лукина в качестве подозреваемого и его объяснением по делу, где тот подробно пояснял при каких обстоятельствах у него был изъят героин и как он совершил преступление.
Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре данными свидетелями осужденного Лукина, об их какой- либо личной заинтересованности по делу, об оказании на Лукина психологического воздействия, неустановленно.
Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона были тщательно проверены, проанализированы и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Лукина и его защитника, в том числе и изложенные в кассационных жалобах, все доводы, изложенные в жалобах, фактически явились предметом судебного разбирательства.
Доводы в кассационных жалобах о том, что личный досмотр Лукина произведен неуполномоченным лицом, что досмотр произведен двумя лицами, не основаны на законе.
Также судебная коллегия считает необоснованными доводы защиты о том, что сотрудники милиции не имели права доставлять Лукина в отделение милиции.
Сторона защита в судебном заседании не представила каких- либо доказательств о том, что понятой а является заинтересованным лицом в исходе уголовного дела, при этом он не подпадает под действия ч. 2 ст.60 УПК РФ, с учетом этого доводы, изложенные в кассационных жалобах в отношении данного понятого являются необоснованными.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при личном досмотре Лукина присутствовали понятые, что именно изъятое у осужденного наркотическое средство было направлено на исследование и для производства экспертизы, что подтверждается приведенными выше и в приговоре доказательствами.
С учетом изложенного, доводы о том, что понятые отсутствовали при досмотре и на экспертизу было представлено другое вещество, судебная коллегия находит необоснованными.
Судебная коллегия считает, что ошибочное описание о том, что в конверте находится вещество в свертке из фольги, допущенное дознавателем при назначении экспертизы (л.д. 56) не повлияло на законность и обоснованность приговора.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ выводы суда о виновности осужденного основаны на установленных доказательствах, при этом суд мотивировал своё решение в связи, с чем данные доказательства были положены в основу приговора. Вопреки доводам жалобы судом был соблюден принцип состязательности сторон. Все заявленные ходатайства осужденного и его защитников были рассмотрены в соответствии с законом. Сомневаться в необъективности суда нет никаких оснований.
Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденного Лукина дал верную юридическую оценку.
Наказание осужденному Лукину судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени повышенной общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Лукина не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Законных оснований для смягчения осужденному наказания, вследствие чрезмерной суровости по делу не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Таким образом, установлено, что законных оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Лобненского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года в отношении Лукина Виталия Владимировича оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Бобков
Судьи: В.В. Витрик
Г.Ю.Логинова