Судья Фадеев И.А. Дело № 22-6542
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 27 сентября 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,
судей: Витрика В.В., Юрасовой О.С.,
при секретаре Держинской Т.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Харского В.Д. – адвоката Батяева С.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года, которым
ХАРСКИЙ ВАЛЕРИЙ ДМИТРИЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден:
по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 июля 2011 года, в срок отбытого наказания зачтен период его содержания под стражей по настоящему делу с 9 декабря 2010 года по 4 февраля 2011 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена, с домашнего ареста на заключение под стражу.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения осужденного Харского В.Д., его защитника - адвоката Батяева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Пирогова М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харский признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление он совершил в городе Балашиха Московской области 4 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Харский виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе защитник осужденного Харского В.Д. – адвокат Батяев С.В. просит приговор суда отменить, действия Харского переквалифицировать сст.114 ч.1 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы – лишение свободы условно с испытательным сроком, либо ограничение свободы. По мнению защитника приговор суда является необоснованным и излишне суровым, учитывая возраст и состояние здоровья его подзащитного. Из показаний Харского следует, что тот не имел умысла на совершение умышленного убийства, а ножевое ранение тот причинил потерпевшему, защищаясь от противоправных действий а. Харскому были причинены телесные повреждения, его показания подтверждаются показаниями свидетелей. В тоже время допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами нанесения Харским Спиридонову ножевого ранения.
По мнению стороны защиты, выводы следствия по данному делу, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы сделаны без соответствующей проверки всех обстоятельств дела и сопоставления действующим уголовно-процессуальным законом. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств согласно ст. 77 ч.2 УПК РФ. Так же сторона защиты считает: что потерпевшему не было своевременно назначено медицинское и оперативное вмешательство, что и повлекло за собой тяжкие последствия; что в ходе предварительно следствия не было установлено «орудие преступления»; что по делу не назначалась, и не проводилась судебно-биологическая экспертиза на предмет установления следов крови потерпевшего на клинке ножа. Сторона защиты полагает, что умысел Харского на причинение тяжкого вреда здоровью повлекший по неосторожности смерть потерпевшего не был доказан и соответственно его подзащитный подлежит оправданию.
Однако суд указанные доводы защиты не принял во внимание, отнесся к ним формально и вынес необоснованный приговор.
Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не принял во внимание состояние здоровья его подзащитного, поскольку тот фактически не может содержаться в местах лишения свободы. Действия Харского подлежат переквалификации, а с учетом его возраста и состояния здоровья ему должно быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. Кроме этого, в срок наказания подзащитного следовало зачесть время его содержания под стражей с 9 декабря 2010 года по 9 февраля 2011 года, однако суд засчитал только период времени с 9 декабря 2010 года по 4 февраля 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно - процессуального закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе и решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.
Данные требования уголовно-процессауального закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом, поскольку согласно резолютивной части приговора в срок отбытого наказания осужденного Харского зачтен только период его содержания под стражей с 9 декабря 2010 года по 4 февраля 2011 года. Согласно постановления Балашихинского городского суда от 4 февраля 2011 года (том № 1 л.д.67) в отношении Харского была избрана мера пресечения в виде домашнего арест, которая отменена приговором суда от 22 июля 2011 года. Кроме этого, во время предварительного следствия Харский по постановлению суда, помещался в психиатрические стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы (том № 2 л.д. 48). Несмотря на установленные обстоятельства, период времени с 4 февраля 2011 года по 21 июля 2011 года, когда осужденный находился под домашним арестом и содержался в психиатрическом стационаре, не был зачтен судом в срок наказания при постановлении приговора.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что резолютивная часть приговора подлежит изменению в части зачета времени нахождения под домашним арестом и нахождения в психиатрическом стационаре в срок наказания.
В остальном судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения других доводов кассационной жалобы.
Выводы суда о виновности осужденного Харского в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего соответствуют материалам дела, и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В обоснование вины осужденного в совершенном преступлении суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства как: показания потерпевшей а., свидетелей б., в., г., эксперта д., которые дали подробные показания об известных им обстоятельствах совершенного преступления, а также на другие доказательства: протокол явки с повинной Харского, протокол проверки показаний Харского на месте, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, заключениями биологической и медико-криминалистической экспертиз.
Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Харским преступления, в том числе установить его умысел, и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данного преступления, с учетом установленного его умысла на совершение данного преступления.
Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доводы стороны защиты, указанные в кассационной жалобе, также были предметом судебного разбирательства. Судом в соответствии с требованиями закона данные доводы тщательно исследованы, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
При постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона были тщательно проверены, проанализированы и обоснованно отвергнуты доводы защитника, указанные в кассационной жалобе, о том, что у Харского не установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, что не имеется причинно-следственной связи между нанесенным ножевым ранением и наступившими последствиями. Суд им дал соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ выводы суда о виновности осужденных основаны на установленных доказательствах, при этом суд мотивировал своё решение в связи, с чем данные доказательства были положены в основу приговора. Все заявленные ходатайства осужденного и его защитника были рассмотрены в соответствии с законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дал верную юридическую оценку.
Наказание осужденному Харскому судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени повышенной общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и состояния его здоровья и возраста.
С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Харского не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Законных оснований для смягчения осужденному наказания, в том числе с применением правил ст.ст. 64,73 УК РФ, по делу не имеется и суд первой инстанции мотивировал свое решение в приговоре.
Доводы стороны защиты о том, что осужденный не может содержаться в местах лишения свободы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно справки КЭК №109 (клинико-экспертной комиссии) (том № 1л.д. 53) Харский может содержаться под стражей при обеспечении и приеме им лекарств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года в отношении ХАРСКОГО ВАЛЕРИЯ ДМИТРИЕВИЧА изменить.
Зачесть в резолютивной части приговора в срок наказания Харского Валерия Дмитриевича время его содержания под стражей и под домашним арестом, а также время нахождение в психиатрическом стационаре, то есть с 9 декабря 2010 года по 21 июля 2011 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: Д.В. Бобков
Судьи: В.В. Витрик
О.С.Юрасова