Судья Боровкова Н.К. Дело №22 К-6932
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 6 октября 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Юрасовой О.С.,
судей: Витрика В.В., А.В. Новикова,
при секретаре судебного заседания Атаеве М.М,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2011 года кассационное представление помощника Видновского городского прокурора Шепелева Д.К. на постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года, которым удовлетворена жалоба защитника Кандула И.В. в интересах обвиняемого а
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснение прокурора Пирогова М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего судебное решение отменить, а кассационное представление удовлетворить, мнение защитника обвиняемого а.- защитника Сенкевич К.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
17 августа 2011 года защитника обвиняемого а адвокат Кандул И.В. обратился в Видновский городской суд с жалобой в порядке ч.2 ст.162 УК РФ.
Отказ следователя в проведении судебной бухгалтерской экспертизы был основан на том основании, что ущерб по делу установлен на основании документов, представленных потерпевшим.
Постановлением судьи Видновского городского суда Московской области жалоба от 24 августа 2011 года жалоба защитника Кандула И.В., поданная в интересах обвиняемого а была удовлетворена, и следователь был обязан устранить допущенные нарушения процессуального закона при расследовании уголовного дела № 137154.
В кассационном представлении помощник Видновского городского прокурора Шепелев Д. К. просит постановление судьи Видновского городского суда от 24 августа 2011 года отменить. По его мнению, данное постановление не соответствует требованиям ст. 159 УПК РФ, поскольку обстоятельства, об установлении которых ходатайствует сторона защиты, уже установлены в ходе следствия, собрана исчерпывающая совокупность документов, подтверждающих реальный ущерб, причиненный преступлением.
Выводы суда о наличии оснований для производства многочисленных расчетов, требующих специальных познаний в области бухгалтерии и как следствие - проведение судебной бухгалтерской экспертизы не мотивированы и не обоснованы.
Суд, удовлетворяя жалобу, фактически предрешил вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения прокурора и защитника, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако данное постановление судьи не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона.
В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
При рассмотрении данной жалобы в нарушение ст.125 УПК РФ в судебном заседании судом не выяснялся вопрос, каким образом постановлением следователя были нарушены права обвиняемого. В жалобе защитник вообще не ссылается на данные обстоятельства.
Согласно п.41 ст.ст.5, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья не вправе давать оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия согласилась с доводами кассационного представления о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.73 УПК РФ.
Кроме этого, при рассмотрении данной жалобы, судом был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ч.1 ст. 15 УПК РФ.
В нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии следователя либо руководителя следственного органа, а также заинтересованного лица - представителя потерпевшего, что также является основанием для отмены принятого решения.
В представленном материале, отсутствуют какие- либо сведения, свидетельствующие о том, что суд принимал меры по вызову данных лиц в судебное заседание.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.379 ч.1 п. 1, 380,381 УПК, считает необходимым отменить постановление судьи, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом судебном разбирательстве, жалобу необходимо рассмотреть в пределах требований заявителя, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года об удовлетворении жалобы защитника Кандула И. В., поданной в интересах обвиняемого а отменить.
Материал вместе с жалобой направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий: О.С.Юрасова
Судьи: В.В. Витрик
А.В. Новиков