Судья Харитонова Н.А. Дело № 22-6671
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 29 сентября 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,
судей: Витрика В.В., Логиновой Г.Ю.,
при секретаре Держинской Т.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) а на постановление Лобненского городского суда Московской области от 9 августа 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи 103-го судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 7 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ЛИЗУНОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ТРОФИМОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения: частного обвинителя (потерпевшей) Рачис В.И., представителя частного обвинителя Шалимову И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы; защитника Лизуновой В.Т. - адвоката Чернышёву Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 7 июня 2011 года уголовное дело в отношении Лизуновой В.Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Данное постановление мирового судьи частный обвинитель (потерпевший) а обжаловала в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.
Постановлением суда апелляционной инстанции - Лобненского городского суда Московской области от 9 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменений, а апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель а просит отменить постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района от 7 июня 2011 года и постановление Лобненского городского суда от 9 августа 2011 года, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же мировой суд. Постановление суда она считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
Она своевременно подала дополнительное ходатайство о переквалификации действий Лизуновой со ст.116 ч.1 на ст.111 УК РФ, но суд не посчитал возможным передать дело для дальнейшего рассмотрения в Федеральный суд;
Суд отклонил ее ходатайство о проведении повторной судебно – медицинской экспертизы;
Суд счел возможным провести экспертизу в ее отсутствие;
Суд не дал оценки действиям Лизуновой, где та в письменной форме цинично ее оскорбила;
Судебные заседания часто откладывались в связи с неявкой Лизуновой без уважительных причин;
Судебные повестки ей не высылались, она часто извещалась о судебном заседании по телефону;
Листы дела пронумерованы карандашом, суд не обнаружил в деле самого важного документа, на основании которого было возбуждено уголовное дело. Этот выписной эпикриз по непонятным для нее причинам постоянно исчезает с другими важными доказательствами по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции, а также постановление мирового судьи являются законным, обоснованным и справедливым.
Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе в пунктах 3-6 части первой ст.24 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Поскольку Лизунова обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного п. а ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в два года.
На момент принятия решения мировым судьей о прекращении уголовного дела - 7 июня 2011 года прошло более двух лет после событий, в которых частный обвинитель – а обвиняла Лизунову.
Данный срок давности согласно действующего уголовного законодательства носит присекательный характер, не может быть восстановлен по каким- либо причинам, течение сроков давности приостанавливается только в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.78 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования возможно с согласия подсудимой, при этом, мнение частного обвинителя (потерпевшей) не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, по делу не допущено.
Доводы частного обвинителя (потерпевший) а., приведенные в кассационной жалобе, фактически не имеют никакого отношения к обжалуемым постановлениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление суда апелляционной инстанции - Лобненского городского суда Московской области от 9 августа 2011 года, а также постановление мирового судьи Лобненского судебного участка Московской области от 7 июня 2011 года в отношении Лизуновой Валентины Трофимовны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Бобков
Судьи: В.В. Витрик
Г.Ю. Логинова