Судья Шекун В.Ю. Дело № 22-6965
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 6 октября 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Юрасовой О.С.,
судей: Витрика В.В., Новикова А.В.,
при секретаре Атаеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) а на постановление Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи 312-го судебного участка Раменского судебного района Московской области от 18 мая 2011 года, данным приговором
КАПИТАНОВ АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, за недоказанностью причастности к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения: частного обвинителя (потерпевшего) а и его представителя адвоката Иванова Н.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Частный обвинитель (потерпевший) а обвиняет Капитанова А.Ю. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.
Приговором мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 18 мая 2011 года Капитанов А.Ю. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ за недоказанностью причастности к совершению преступления.
Данный приговор мирового судьи частный обвинитель (потерпевший) а. обжаловал в апелляционном порядке как незаконный и необоснованный.
Постановлением суда апелляционной инстанции - Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года оправдательный приговор мирового судьи от 18 мая 2011 года оставлен без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) а просит отменить оправдательный приговор мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района от 18 мая 2011 года и постановление Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе. С постановлением суда апелляционной инстанции он не согласен, считает его необоснованным, несправедливым и незаконным.
Выводы суда о непричастности оправданного Капитанова А.Ю. не основаны на материалах уголовного дела и доказательствах. Суд односторонне оценил имеющиеся доказательства, при этом дал оценку доказательствам стороны обвинения, а представленные доказательства оправданного приняты судом как должное, без всякой оценки. Доказательства. представленные оправданным, не проверены, не сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
В обжалуемом постановлении суд необоснованно создал преимущество доказательствам оправданного. Свидетели защиты б и в неоднократно меняли свои показания во время судебного разбирательства. Не было принято во внимание, что данные свидетели являются близкими друзьями семьи Капитонова А.Ю. Также противоречивыми являются показания свидетеля г о событиях 28 декабря 2010 года, которые не согласуются с показаниями оправданного Капитанова А.Ю. Не были приняты во внимание представленные им доказательства о том, что оправданный физически не мог попасть на занятия танцами в 19 часов.
По его мнению, мировой судья нарушил уголовно-процессуальный закон при вынесении оправдательного приговора, приобщив, несмотря на возражения его и представителя, о том, что Капитанов А.Ю. вместе с женой присутствовали на танцах с 19 часов до 21 часа, поскольку тренер воспользовался бланком школы и печатью. Сведения, который тренер привел в справке, не имеют источника происхождения, однако, это доказательство не было признано недопустимым. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания его доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в постановлении также сослался на справку тренера как доказательство не причастности оправданного к преступлению. В постановлении суд, без какой- либо оценки и анализа также сослался на сигнальный лист станции «Скорой помощи» о том, что он (а.) был обслужен по месту жительства, несмотря на то, что там отражены неверные сведения и данный лист получен оправданным незаконно. Кроме этого, частный обвинитель (потерпевший) указывает, что по делу имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Капитанов А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения частного обвинителя (потерпевшего) и его представителя, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
Согласно ст.7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст.367 ч.2 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу необоснованным.
Данные требования уголовного - процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены должным образом.
Принимая решение, суд был обязан указать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе частным обвинителем, фактически не были предметом судебного разбирательства, не исследовались, не анализировались в судебном заседании и не нашли своего отражения в постановлении суда апелляциной инстанции.
Так частный обвинитель в своей апелляционной жалобе указывал на то, что мировой судья в приговоре не вправе был ссылаться на справку тренера от 10 мая 2011 года, которая является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не рассмотрел этот довод в судебном заседании.
При исследовании данной справки от 10 мая 2011 года (л.д.70) установлено следующее: справка подписана тренером СТК «Вега-Данс» е., однако выполнена на бланке Жуковской общеобразовательной средней школы № 10 и заверена печатью данной школы. Из содержания справки следует, что Капитонов Максим присутствовал на занятиях по спортивным танцам вместе с родителями 28 декабря 2010 года в присутствии своих родителей Капитанова А.Ю. и д Однако, в справке отсутствует какие- либо сведения об источнике происхождения информации. Тренер е. не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.
Несмотря на имеющиеся противоречия, суд надлежащим образом не исследовал справку в судебном заседании, не дал оценки данному доказательству, в том числе с точки зрения его допустимости и в постановлении сослался на данную справку – как на одно из доказательств, свидетельствующих о невиновности оправданного.
В постановлении суд апелляционной инстанции, опровергая доводы потерпевшего о том, что тот был доставлен в Раменскую ЦРБ автомобилем «Скорой помощи» из дома <адрес>, где был и избит оправданным, сослался на сигнальный лист «Станции скорой медицинской помощи» Раменской ЦРБ (л.д.69), согласно которого потерпевший был обслужен работниками «Скорой помощи» по месту своего жительства <адрес>.
При этом суд не мотивировал принятое решение, на каком основании он принял данное доказательство во внимание и отверг показания потерпевшего. Несмотря на имеющиеся противоречия, в судебном заседании не было принято никаких мер по их устранению. Кроме этого, в судебном заседании судом были исследованы следующие документы: заключение эксперта (л.д.50-52); медицинская карта стационарного больного а, из которых следует, что а. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ЦРБ 28 декабря 2010 года, из дома по адресу <адрес>
Судебная коллегия считает, что по надуманным основаниям, без надлежащей оценки и анализа судом был отвергнуты показания свидетелей ж. и з о событиях 28 декабря 2010 года, очевидцами которых они были. Суд свои выводы сделал только на том основании, что свидетель ж является сожительницей потерпевшего, и, по мнению суда, является заинтересованным в исходе дела лицом в пользу потерпевшего, а показания свидетеля з опровергаются показаниями свидетеля г о том, что она никогда не была очевидцев вышеуказанных событий. Однако не были приняты во внимание показания потерпевшего а., что г является сожительницей его отца, с которым у него сложились неприязненные отношения (л.д.124-125). В тоже время судом не были устранены существенные противоречия, установленные в судебном заседании: так свидетель з показал, что 28 декабря 2011 года видел, как а избивал оправданный, что в комнате присутствовали отец потерпевшего и его сожительница (л.д. 127); оправданный Капитанов А.Ю. пояснил, что когда он вечером 28 декабря 2010 года уходил из дома отца по адресу <адрес>, то дома находились его брат а., отец и г (127-128); свидетель г. в судебном заседании пояснила, что она не была очевидцем драки между братьями, что в конце года она уезжала днем в г. Москву.
Не смотря на доводы апелляционной жалобы, суд не принял мер по устранению противоречий в показаниях свидетелей в. и б, кроме этого, суд не сделал никаких выводов о том, что согласно показаний б супруга оправданного – д. спустя несколько месяцев собирала подписи, что ее муж Капитанов А.Ю. был на тренировке 28 декабря 2010 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего а., суд не сделал никаких выводов по каким основаниям он отвергает показания потерпевшего о том, что 28 декабря 2010 года в доме <адрес> его избил Капитанов А.Ю., а не другое лицо.
Судебная коллегия считает необоснованным отказ суда, без исследования в судебном заседании, ходатайства потерпевшего о приобщении к материалам уголовного дела таблицы, которая, по мнению потерпевшего, опровергала показания Капитанова А.Ю. о том, что тот мог находиться в г. Жуковский в 19 часов, поскольку в соответствии со ст.321 УПК РФ он вправе предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляциной инстанции при рассмотрении жалобы частного обвинителя (потерпевшего) а были нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 15, 17 УПК РФ - состязательность сторон и свобода оценки доказательств.
При установленных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о невиновности Капитанова А.Ю. нельзя признать законным и обоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в соответствии со ст.ст.379 ч.1 п.1,380 УПК РФ.
При новом судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, в том числе и доводы апелляционной жалобы, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года в отношении Капитанова Андрея Юрьевича отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий: О.С. Юрасова
Судьи: В.В. Витрик
А.В. Новиков