Судья Королев Ю.А. Дело № 22 К- 6800
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 4 октября 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,
судей: Витрика В.В., Логиновой Г.Ю.,
при секретаре судебного заседания Атаеве М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя Лисицкого В.В. на постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 8 июля 2011 года, которым, жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснение представителя заявителя адвоката Морозову Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пирогова М.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Лисицкий В.В. обратился в Жуковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокурора города Жуковский, который отказав ему в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, свой отказ оформил письмом, а не процессуальным документом виде постановления, что противоречит требованиям закона
8 июля 2011 года постановлением судьи Жуковского городского суда жалоба заявителя Лисицкого В.В. была оставлена без удовлетворения, поскольку судья не усмотрел нарушений в действиях прокурора, поскольку основания для вынесения прокурором процессуального документа в виде постановления не имелось
В кассационной жалобе заявитель Лисицкий В.В., просит постановление судьи отменить, дело на новое судебное разбирательство, другому судье. С постановлением судьи он не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд не известил его своевременно о назначении судебного заседания, поскольку по закону он должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток со дня судебного заседания.
Суд проигнорировал его доводы, имеющие существенное значение для принятия законного решения по его жалобе, поскольку он был лишен право на участие в судебном заседании 17 марта 2008 года.
Суд не отреагировал на бездействие прокурора, в а постановлении от 8 июля 2001 года ограничился шаблонной отпиской.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя и прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судебная коллегия считает, что судья принял законное и обоснованное решение об отказе заявителю в удовлетворении жалобы, поскольку ссылка заявителя в своей жалобе на ст.415 УПК РФ.
Однако, как следует из представленных заявителем Лисицким материалов, такое производство прокурором по его ходатайству о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, не возбуждалась.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что прокурор проверил ходатайство заявителя и отказал ему в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, оформив свой отказ письмом.
Доводы в заявителя кассационной жалобе о том, он не был своевременно извещен и времени и месте судебного заседания - не позднее 14 суток со дня судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными, поскольку согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обосновать действий (бездействия) прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ согласно действующего уголовно-процессуального законодательства Лисицкий В.В. являлся заявителем, при этом на него не распространялись сроки, предусмотренные ст. ст.231, 233 УПК РФ в главе 33 УПК.
Судья, принимая решение по жалобе заявителя, действовал в пределах своей компетенции предоставленной ему ст.125 УПК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрение данной жалобы не допущено.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы.
Судебная коллегия считает, что другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подлежат рассмотрению, поскольку данные доводы не указывались заявителем в своей жалобе в суд первой инстанции, и они сотвественно не были предметом судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 8 июля 2011 года по жалобе заявителя Лисицкого Виталия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Бобков
Судьи: В.В. Витрик
Г.Ю. Логинова