Судья Исакова Т.П. Дело № 22 К- 6593
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 27 сентября 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,
судей: Витрика В.В., Юрасовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя Воробьевой Е.С. на постановление судьи Луховицкого районного суда Московской области от 12 августа 2011 года, которым поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы и судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
8 августа 2011 года заявитель Воробьева Е.С. обратилась в Луховицкий районный суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУВД Московской области при производстве обыска (обследования, осмотра или иного действия) 27 июля 2011 года в магазине, расположенном в г. Луховицы Московской области, незаконными и необоснованными.
Заявитель в жалобе также указала, что в ее отсутствии сотрудники полиции изъяли диски, персональный компьютер, однако копии документов, на основании которых произведено изъятие, не были вручены ей или ее представителям, в связи с чем, были нарушены ее права, предусмотренные ст.35 Конституции РФ.
Постановлением судьи Луховицкого районного суда Московской области от 12 августа 2011 года жалоба возвращена заявителю Воробьевой Е.С., на том основании, что жалоба не содержит необходимых сведений (отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия обжалованы), отсутствует предмет обжалования, что препятствует рассмотрению жалобы.
В кассационной жалобе заявитель Воробьева Е.С., просит отменить постановление судьи от 12 августа 2011 года, и направить жалобу на новое рассмотрение в Луховицкий районный суд. По мнению заявителя она указала в жалобе все необходимые сведения для рассмотрения жалобы, предмет обжалования, доводы и иные данные, указанные в ст.125 УПК РФ и в Постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года. В связи с чем выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление судьи об отказе в принятии жалобы подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.
Согласно ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействии) или признании решения соответствующего должностного лица незаконным, или необоснованным о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены надлежащим образом.
Изучив жалобу заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что поданная жалоба соответствует всем требованиям ст.125 УПК РФ в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить как незаконное постановление судьи об отказе заявителю Воробьевой в принятии жалобы.
При новом судебном разбирательстве жалобы судье надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Луховицкого районного суда Московской области от 12 августа 2011 года о возвращении жалобы заявителю Воробьевой Евгении Сергеевне отменить.
Материал с жалобой направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий: Д.В. Бобков
Судьи: В.В. Витрик
О.С. Юрасова