Судья Горина Р.М. Дело № 22-6976
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 11 октября 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,
судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,
при секретаре Говоруне А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Карькова А.Г. – адвоката Устинова В.Б. на приговор Зарайского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года, которым
КАРЬКОВ АНДРЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден:
по ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения осужденного Карькова А.Г., его защитника - адвоката Устинова В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего а., также поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Пирогова М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карьков признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное им с использованием своего служебного положения.
Преступление он совершил на территории города Зарайска и Зарайского районе Московской области в период времени с 14 февраля 2007 года по 6 марта 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Карьков виновным себя не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Устинов В.Б. просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить. По мнению защитника, приговор подлежит отмене, поскольку суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуальный закон. Так судом нарушено требование ст.73 УПК РФ - не установлены обязательные признаки хищения - безвозмездность, причинение ущерба, корыстная цель. Суд не учел, что потерпевшая сторона заявила об отсутствии ущерба, поскольку имеется перевыполнение работ на сумму более 200 тыс. рублей только в рамках одного муниципального контракта, что в действительности ущерб по контракту отсутствует, и данный довод судом был отклонен.
Судом не соблюдены требования ст.252 УПК РФ, что повлекло нарушение право осужденного на защиту. Ходатайства об исключении доказательств суд оставил без рассмотрения.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так суд не привел никаких доводов, по которым отверг показания свидетелей обвинения б и в об отсутствии возможности установки 3 опор, в виду того, что при бурении на месте их установки, были обнаружены плиты перекрытия, при этом суд сослался на показания свидетелей, которые те не давали, оставив доводы защиты о невозможности установления 3 опор, необоснованными.
Суд в приговоре указал, что похищенные средства были потрачены на нужды общества, этот вывод суда не основан на материалах дела, поскольку в ходе предварительного следствия было достоверно установлено, что похищенные средства тратились в интересах заказчика.
Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, являются основанием для отмены приговора.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного, его защитника, представителя потерпевшего, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.
В соответствии со п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Согласно п.п.1,2,4 ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона в полной мере суд первой инстанции выполнены не были.
По смыслу закона ст.159 УК РФ предметом мошенничества могут быть также права на имущество, а точнее право на приобретение чужого имущества.
Объективная сторона мошенничества выражается в действиях, характеризующихся двумя способами их совершения; обман или злоупотребление доверием. При обеих формах хищения потерпевший, введенный в заблуждение, сам добровольно передает мошеннику имущество. Мошенничество может быть совершенно только с прямым умыслом. Обязательным признаком хищения путем мошенничества является безвозмездное изъятие имущества и корыстные мотивы преступления.
Суд, признавая виновным Карькова в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ в нарушение этих требований должным образом не выяснил, в чем же заключаются мошеннические действия Карькова: каким способом он завладел деньгами - путем обмана или путем злоупотребления доверием; каким образом обманул потерпевшего и каким образом при этом он использовал свое служебное положении. В приговоре не указано кому, и в какой сумме Карьков причинил материальный ущерб
Данные требования ст.ст.73, 307 УПК РФ не нашли своего отражения в описательно - мотивировочной части приговора.
Кроме этого, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции.
Так суд по надуманным обстоятельствам признал необоснованными доводы представителя потерпевшего об отсутствии материального ущерба и перевыполнении работ на сумму более 200 000 рублей, при этом не мотивировал надлежащим образом свои выводы.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции без надлежащего исследования и анализа всех доказательств, представленных сторонами сделал вывод о несостоятельности доводов осужденного Карькова об отсутствии у него не было умысла на хищение, что согласно проведенной экспертизы, было установлено перевыполнение работ в интересах потерпевшего на сумму 232 000 рублей.
Описательно - мотивировочная часть приговора – описание преступного деяния, признанного судом доказанным, по своему содержанию совершенно идентично с текстом обвинения, предъявленного Карькову органом предварительного следствия, что нарушает один из основных принципов уголовного судопроизводства, закрепленного в ст.8 УПК РФ, - правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.
Кроме этого, при постановлении приговора, судом первой инстанции не были выполнены указания судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда кассационной инстанции от 7 апреля 2011 года, определением которой, приговор в отношении Карькова А.Г. от 24 февраля 2011 года был отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, согласно требований ст.ст.379 ч.1 п.п. 1,2, 380 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, проверить все доводы защиты, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Зарайского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года в отношении Карькова Андрея Геннадьевича отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу защитника удовлетворить частично.
Председательствующий: Д.В. Бобков
Судьи: В.В. Витрик
И.И. Киселёв