Судья Боровкова Н.К. Дело № 22-6619
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 22 сентября 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,
судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,
при секретаре Алояне А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационное представление помощника Видновского городского прокурора Шепелева Д.К., на постановление Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года, которым уголовное дело по обвинению:
ВАРЛАМОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:
31 января 2000 года по ст.ст. 131 ч.2 п.п. «б, д», 132 ч.2 п.п. «а, б, д» УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением от 18 июня 2004 года приговор изменен, считать осужденным по ст.ст. 131 ч.2 п. «б, д»,132 ч.2 п. «б, д» к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании амнистии от 30 ноября 2001 года срок сокращен на 1 год,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ст.228, ч.2, ст.161 ч.2, п. «а» УК РФ,
КУДРЯВЦЕВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:
3 июля 2007 года по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору суда от 24 октября 2006 года и окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы
17 июля 2007 года по ст.ст. 161, ч.1, 159 ч.1, 62 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 3 июля 207 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ.
возвращено Видновскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Варламова Н.Н. и Кудрявцева А.И. оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок продлен до 4 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения защитников Судаковой Н.П. и Понкратовой Л.Н., мнение прокурора Пирогова М.В., поддержавшего доводы кассационного представления
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования Варламов Н.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.2, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а так же в открытом хищении чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Органом предварительного расследования Кудрявцев А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ – в открытом хищении чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Постановлением Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года, уголовное дело в отношении Варламова Н.Н. и Кудрявцева А.И. в порядке ст. 217 УПК РФ протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела не отражает действительных процессуальных действий в том порядке, в каком они производились и с теми адвокатами, с которыми они производились, график ознакомления обвиняемого с материалами дела не содержит в себе сведений об умышленном затягивании времени ознакомления, с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела следователь в суд не выходил. Следователь допустил существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом законного решения.
В кассационном представлении помощник Видновского городского прокурора Шепелев Д.К. просит постановление суда отменить. По мнению прокурора, постановление подлежит отмене, поскольку данное постановление не соответствует требованиям ст. 167 УПК РФ был удостоверен этот факт. Таким образом, сторона обвинения считает, что существенных нарушений закона не имеется, в связи с чем, решение суда не обоснованно.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения защитников и прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако, данное постановлением судьи не в должной мере отвечает требованиям уголовно - процессуального закона
В соответствии со ст. 237 ч.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных случаях, перечисленных в части первой настоящей статьи УПК.
Как следует из постановления суда и материалов уголовного дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия допущено не было.
Судебная коллегия считает, что ненадлежащее ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого не является законным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствует.
Нарушение требований ст.217 ч.3 УПК РФ устранимо во время судебного разбирательства и не лишает возможности суд приступить к рассмотрению дела по существу.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции в нарушение требований п.3 ч.3 ст.56 УПК РФ незаконно допросил в судебном заседании защитников - адвокатов Морозкова А.Ю. и Халмоша С.В. и затем сослался на данные показания в своем постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года о возвращении Видновскому городскому прокурору уголовного дела в отношении Варламова Николая Николаевича и Кудрявцева Александра Ивановича для устранения препятствий его рассмотрения в суде - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий Д.В. Бобков
Судьи В.В. Витрик
И.И. Киселёв