Судья Анохина Г.Н. Дело № 22-6832
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 11 октября 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,
судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,
при секретаре Говоруне А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника Коломенского городского прокуратура Соленовой О.Е. и кассационные жалобы осужденного Новосельцева И.В. и его защитника адвоката Гаврилова А.В., на приговор Коломенского городского суда Московской области от 8 июня 2011 года, которым
НОВОСЕЛЬЦЕВ ИВАН ВАЛЕРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден:
по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (эпизод от 23 сентября 2010 года) к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (эпизод от 25 сентября 2010 года) к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (эпизод от 27 сентября 2010 года) к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Новосельцеву И.В наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Срок отбывания наказания, с зачетом предварительного заключения, постановлено исчислять с 8 июня 2011 года, мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения прокурора Пирогова М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения защитника осужденного - адвоката Гаврилова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новосельцев признан виновным в покушение на незаконный сбыт наркотических средств по эпизоду от 23 сентября 2010 года.
Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по эпизоду от 25 сентября 2010 года.
Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по эпизоду от 27 сентября 2010 года.
Преступления им совершены в период времени с 23 сентября 2011 года по 27 сентября 2011 года в городе Коломна Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Новосельцев И.В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Новосельцев И.В. просит приговор суда отменить. С приговором суда он не согласен, выводы суда необоснованны, так как собрано недостаточно доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемых ему деяниях. По первому эпизоду от 23 сентября 2010года он себя виновным не признает, поскольку в тот день он ремонтировал свой автомобиль и с а не встречался. Он также не согласен с эпизодом от 25 сентября 2010 года, в судебном заседании им были представлены свидетели, подтверждающие его непричастность к данному преступлению. В тот день он вместе со своими знакомыми б и в отмечал окончание байкерского сезона, а ему звонил, но они не встречались и наркотики он а не продавал. 27 сентября 2010 года он встретился с а по просьбе последнего. В автомобиле а стал говорить ему непонятные вещи. В это время ему перегородили дорогу два автомобиля, из которых выскочили молодые люди, он испугался и попытался от них уехать. Один из молодых людей стал стрелять из пистолета. Он попытался уехать, однако на автомобиле прострелили радиатор, тогда он бросил автомобиль и убежал. Доказательства в отношении него получены с нарушением норм УПК, так незаконно, без его адвоката был произведен досмотр его автомобиля. Сотрудник г угрожал ему расправой со стороны каких- то бандитов и требовал, чтобы он признался в преступлениях. Автомобиль «Ауди А-6» он приобрел на деньги, которые дал ему отец в долг, а также на деньги, полученные от продажи предыдущего автомобиля. Автомобиль был им приобретен до всех событий, в которых его обвиняют. Также ему необоснованно было отказано в проведении предварительного слушания, в связи с чем, нарушено его право на защиту.
В кассационных жалобах, основной и дополнительных защитник осужденного - адвокат Гаврилов А.В. просит приговор суда в отношении Новосельцева отменить, дело направить на дополнительное расследование, меру пресечения осужденному отменить. Защитник считает приговор суда незаконным, постановленным вопреки обстоятельствам уголовного дела, с нарушением норм материального и процессуального права. По всем эпизодам у его подзащитного имеется алиби. Показания свидетелей защиты не опровергнуты. Выводы суда по оценке показаний свидетелей являются ошибочными. В основу приговора положены показания оперативных работников ФСКН, доказательства по делу добытые незаконным путем, в нарушение требований закона. Так незаконно был произведен обыск автомобиля. Автомобиль незаконно признан вещественным доказательством по делу, незаконным является решение об его конфискации в доход государства. Сторона защиты полагает, что судом неправильно дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам: перфокарты и детализации звонков. С учетом изложенного защитник просит отмены приговора. Также, по мнению защиты в приговоре и в протоколе имеются расхождения в показаниях свидетелей д, е, а, ж. Суд в приговоре сослался на оглашенные показания свидетеля з, которые фактически в судебном заседании не оглашались
В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник Коломенского городского прокуратура Соленова О.Е. просит приговор суда, в отношении Новосельцева изменить. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, являются основаниями для изменения приговора. Приговор считает незаконным и подлежащим изменению в части решения о конфискации автомобиля Новосельцева, как орудия преступления, поскольку под орудием преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, таким образом автомашина не использовалась как орудие преступления, а использовалась как средство передвижения.
Судом, по мнению государственного обвинителя также неправильно применен уголовный закон при квалификации действий осужденного. Выводы суда о том, что действия Новосельцева необходимо квалифицировать по трем эпизодам, являются ошибочными, поскольку осужденный, сбывая наркотическое средство - амфетамин, действовал с единым умыслом. Наказание Новосельцеву назначено суровое и подлежит снижению.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Соленова О.Е. считает, что приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления, в остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора, объяснения защитника, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, в тоже время судебная коллегия считает необходимым изменить приговор со следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы).
Согласно п.п.1,2,4 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Судебная коллегия считает, что данные требования уголовно-процессауального закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом.
Суд, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно постановив обвинительный приговор в отношении Новосельцева, дал неверную юридическую оценку его действия.
Квалифицируя действия Новосельцева как совокупность трех самостоятельных преступлений, суд не учел и не дал оценку тому факту, что материалами дела установлен единый умысел Новосельцева на незаконный сбыт всего изъятого наркотического средства - амфетамина, которое тот сбывал по частям. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: сбыт одного и того же наркотического средства; сбыт одному и тому же лицу, в короткий промежуток времени.
При таких обстоятельствах квалификацию действий осужденного как совокупность трех самостоятельных преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, нельзя признать правильной, поскольку указанные выше действия Новосельцева свидетельствуют о совершении им единого продолжаемого преступления, направленного на сбыт всего, имеющегося у него наркотического средства.
Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Новосельцева со ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ (эпизод от 23 сентября 2010 года); ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ (эпизод от 25 сентября 2010 года); ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ (эпизод от 27 сентября 2010 года) на ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства (амфетамина), недовведенный до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли Новосельцева.
При назначении наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 60, 66 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности Новосельцева, и все другие обстоятельства, которые приведены в приговоре суда.
Судебная коллегия согласилась с доводами кассационного представления и считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на конфискацию и обращение в доход государства автомобиля «Ауди А-6,» регистрационный знак №, принадлежащую Новосельцеву И.В., как орудие совершения преступлений.
Данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным, поскольку при установленным обстоятельствам автомобиль, принадлежащий Новосельцеву, не является орудием преступления.
Также судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора показания свидетеля и, поскольку данные показания свидетеля не исследовались в судебном заседании и согласно ст. 75 УПК РФ данное доказательство является недопустимым.
В остальном судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения других доводов кассационной жалобы.
Выводы суда о виновности осужденного Новосельцева в покушении на незаконный сбыт наркотического средства соответствуют материалам дела, и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В обоснование вины осужденного в совершенном преступлении суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства как: показания свидетелей д, е., а..г., к, л., м, н., о п., р., т., у., ф., ж., х., ц., ч., ш., щ., которые дали подробные показания об известных им обстоятельствах совершенного преступления, а также на другие доказательства по делу
Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Новосельцевым преступления, и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данного преступления.
Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доводы осужденного и его защитника, указанные в кассационных жалобах, о том, что Новосельцев не совершал преступления, также были предметом судебного разбирательства. Судом в соответствии с требованиями закона данные доводы тщательно исследованы, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ выводы суда о виновности осужденного основаны на установленных доказательствах, при этом суд мотивировал своё решение в связи, с чем данные доказательства были положены в основу приговора. Все заявленные ходатайства осужденного и его защитника были рассмотрены в соответствии с законом.
С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Новосельцева не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Доводы стороны защиты о том, что досмотр автомобиля был произведен незаконно, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей ы, э и б, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные доводы и показания свидетелей исследовались в судебном заседании и суд дал им надлежащую оценку.
Доводы стороны защиты о том, что в приговоре и в протоколе судебного заседания имеются расхождения в показаниях свидетелей д, е, а, ж, судебная коллегия находит не существенными, поскольку в показаниях данных свидетелей в приговоре и в протоколе судебного заседания установлены не значительные расхождения, которые в целом не повлияли на объективность данных показаний свидетелей в приговоре.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 8 июня 2011 года в отношении Новосельцева Ивана Валерьевича изменить.
Переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (эпизод от 23 сентября 2010 года); ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (эпизод от 25 сентября 2010 года); ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (эпизод от 27 сентября 2010 года) на ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора указание о назначении наказания в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля з как на доказательство по делу.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда на конфискацию и обращение в доход государства автомобиля «Ауди А-6», регистрационный знак №, принадлежащую Новосельцеву И.В., как орудие совершения преступлений.
Автомобиль «Ауди А-6,» регистрационный знак № вернуть по принадлежности Новосельцеву Ивану Валерьевичу.
В остальной части приговора оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить. Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: Д.В. Бобков
Судьи: В.В. Витрик
И.И. Киселев