Судья Зепалова Н.Н. Дело № 22-6407
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 29 сентября 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,
судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,
при секретаре Держинской Т.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Богословской Е.В., кассационную жалобу защитника осужденного Солопова М.В.- адвоката Еронина Ю.П. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года, которым:
СОЛОПОВ МАКСИМ ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден:
по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года;
ГАСКАРОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
оправдан:
по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ -в связи с непричастность к совершению преступления.
За оправданным Гаскаровым А.В. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Сеурко М.В., поддержавшей доводы кассационного представлений, полагавшей отменить оправдательный приговор в отношении Гаскарова, объяснения осужденного Солопова М.В. и его защитника – адвоката Еронина Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения оправданного Гаскарова А.В. и его защитника - адвоката Динзе Д.В., полагавших отказать в удовлетворении доводов кассационного представления, представителя потерпевшего Кулаткину И.В., полагавшую, судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солопов признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление он совершил 28 июля 2010 года в городе Химки Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Солопов виновным себя не признал.
Органом предварительного расследования Гаскаров А.В. обвинялся в том, что 28 июля 2010 года в г. Химки Московской области вместе с другими лицами совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.
В судебном заседании Гаскаров виновным себя не признал.
Оправдывая Гаскарова А.В. за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, суд первой инстанции признал доказательства, представленные стороной обвинения, недостаточными для постановления обвинительного приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Химкинской городской прокуратуры Богославская Е.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Приговор суда в части оправдания Гаскарова по предъявленному обвинению прокурор считает незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно - процессуального закона по следующим основаниям.
Суд, в подтверждении виновности Солопова в совершении преступления, сослался на показания свидетелей а и б, данные во время предварительного расследования, при этом указал, что не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, однако посчитал, что эти же показания невозможно положить в основу обвинения Гаскарова в совершении им аналогичного преступления. Кроме этого, суд расценил показания свидетелей в и г о непричастности Солопова к совершению преступления неубедительными и несоответствующими действительности, но поверил показаниям данных лиц в непричастности к совершенному к преступлению Гаскарова.
Свидетели обвинения а, б д дали показания, изобличающие как Солопова, так и Гаскарова в совершении ими хулиганских действий. Данные свидетели указали на Гаскарова как на лицо, совершившее преступление.
Свидетели защиты г, е, ж, в, з, и, к показали, что видели в тот день около здания администрации Солопова и Гаскарова, однако они при этом противоправных действий не совершали. При этом показания данных свидетелей не свидетельствуют о невиновности Гаскарова, поскольку Гаскаров и Солопов постоянно не находились в поле зрения данных свидетелей.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей б, а, д согласуются с материалами уголовного дела и создают ясную картину произошедшего.
Однако судом дана различная оценка показаниям одних и тех же лиц при оправдании Гаскарова и признании виновным Солопова. Выводы суда противоречивы и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Ряд доказательств по делу необоснованно признаны недопустимыми доказательствами.
В кассационной жалобе защитник осужденного Солопова М.В. – адвокат Еронин Ю.П. просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить по п.2 ст.24 УПК РФ, поскольку приговор в отношении Солопова считает неправосудным. Суд признал недостоверными доказательства виновности в отношении Гаскарова, а практически те же доказательства в отношении Солопова признал достоверными. По мнению защитника, суд критически относится ко всем свидетелям, которые свидетельствуют о невиновности Солопова, никаких доказательств в пользу такого подхода суд предъявляет, но иногда фантазирует. Суд считает, что в фотоматериалах (л.д. 2 приговора) имеется изображение Солопова. Защите очень хотелось бы увидеть это изображение, на которое ссылается суд. Показания потерпевшей л, многочисленные рапорты и экспертизы никакого отношения к Солопову не имеют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного, оправданного, их защитников, мнение прокурора и представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационное представление и кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Солопова в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору соответствуют материалам дела, и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В обоснование вины Солопова в совершенном преступлении, предусмотренных ст. 213 ч.2 УК РФ суд в приговоре обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, установленные по делу.
Все перечисленные доказательства подробно изложены в приговоре судом первой инстанции.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Солоповым преступления, и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данных преступлений, поскольку судом было достоверно установлено, что именно Солопов: 28 июля 2010 года в городе Химки Московской области совершил хулиганство, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми. Каких- либо обстоятельств, свидетельствовавших об оговоре данными свидетелями осужденного Солопова по делу неустановленно.
Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Солопова в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона были тщательно проверены, проанализированы и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Солопова и его защитника, в том числе и изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ выводы суда о виновности осужденных основаны на установленных доказательствах, при этом суд мотивировал своё решение в связи, с чем данные доказательства были положены в основу приговора.
Все доводы осужденного Солопова и его защитника опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденного дал верную юридическую оценку.
Наказание осужденному судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу этой статьи закона обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что Гаскаров необоснованно оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, поскольку по данному обвинению достоверных доказательств, подтверждающих вину Гаскарова в совершении преступления, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения не представлено суду, а доводы Гаскарова о том, что он не совершал этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.
Нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не имелось. Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно.
Доводы кассационного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в судебном заседании тщательно и в полном объёме исследовал и проанализировал все доказательства, которым с соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона дал соответствующую оценку.
Вопреки доводам кассационного представления, суд при постановление приговора, мотивировал свое решение, по каким основаниям он принял одни доказательства и положил их в основу приговору и отверг другие доказательства.
Судебная коллегия считает, что принятое решение суда первой инстанции о непричастности Гаскарова к совершенному преступлению является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обвинительного приговора в Солопова и оправдательного приговора отношение Гаскарова, по делу не допущено.
Таким образом, установлено, что законных оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года, которым СОЛОПОВ МАКСИМ ВИКТОРОВИЧ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года и ГАСКАРОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.213ч.2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, оставить без изменения.
Отказать в удовлетворении: кассационное представление прокурора и кассационной жалобы защитника осужденного-адвоката Еронина Ю.П.
Председательствующий Д.В. Бобков
Судьи В.В. Витрик
И.И. Киселёв