Судья Игнатов Н.Ю. Дело № 22-7285
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Колпаковой Е.А.
судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Удод О.В., кассационные жалобы адвоката Королева Е.Е. в защиту осужденной Карасевой О.В. и адвоката Пайгачкина Ю.В. в защиту осужденного Карасева Д.Е.
на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года, которым Карасев Дмитрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, и
Карасева Оксана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее не судимая,
осуждены каждый по ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением на осужденных обязанностей, указанных в приговоре; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления,
объяснения осужденных Карасевой О.В., Карасева Д.Е. и адвоката Пагайчкина Ю.В. в их защиту, поддержавших доводы жалоб и возражавших против доводов кассационного представления,
судебная коллегия
у с та н о в и л а:
Приговором суда Карасев Д.Е. и Карасева О.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В судебном заседании Карасев Д.Е. и Карасева О.В. виновными себя не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Удод О.В., оспаривая приговор суда, указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной мягкости; считает, что применение судом положений ст.73 УК РФ в отношении осужденных не было должным образом мотивировано, при этом ссылается на то, что наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных, указывает, что исключительных обстоятельств по делу не установлено, а имеющихся смягчающих обстоятельств недостаточно для назначения условной меры наказания; просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах адвокат Королев Е.Е. в защиту в защиту осужденной Карасевой О.В. и адвокат Пайгачкин Ю.В. в защиту осужденного Карасева Д.Е., не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, поскольку вина Карасевых в совершении преступления не нашла своего подтверждения, а приведенные в приговоре доказательства не могут свидетельствовать о их виновности; указывают, что приговор суда основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Ф, которым суд не дал надлежащей оценки; подвергают сомнению показания потерпевшего относительно его неосведомленности о процедуре переоформления права собственности на недвижимое имущество; обращают внимание на установленный судом факт того, что Ф трижды посещал нотариуса А по поводу удостоверения сделки со своей квартирой и считают, что отрицание потерпевшим данного факта свидетельствует о его попытке ввести суд в заблуждение; ссылаясь на показания нотариуса А, утверждают, что деньги по договору купли-продажи квартиры Ф были получены, кроме того, указывают, что потерпевший, ознакомившись с договором о передаче ему доли квартиры, не высказывался о возможном переходе данной комнаты ему в собственность; указывают на противоречия в показаниях Ф относительно времени открытия счета в банке и поступления на указанный счет денег в качестве аванса, относительно даты его переезда в комнату и обстоятельств его регистрации в указанной комнате; не согласны с выводом суда об отсутствии у потерпевшего оснований для оговора Карасевых, считают таковым то обстоятельства, что у него закончились вырученные за продажу квартиры деньги; обращают внимание на то, что с заявлением в правоохранительные органы Ф обратился только через год, когда стоимость проданной им квартиры возросла, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал, с иском о признании договора купли-продажи недействительным не обращался, повторное заявление написал по просьбе сотрудников ОБЭП, которыми, по мнению защиты, и было сфабриковано уголовное дело; считают, что показания Карасевых последовательны, непротиворечивы и свидетельствуют о их невиновности; кроме того, считают, что не установлен размер причиненного ущерба, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие стоимость спорной квартиры; просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Карасева Д.Е. и Карасевой О.В. прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Карасева Д.Е. и Карасевой О.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка; заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Приводимые защитой доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и недоказанности вины Карасевых, судебная коллегия находит несостоятельными.
Виновность Карасева Д.Е. и Карасевой О.В. в совершении мошенничества подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных в инкриминируемом им преступлении. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Взяв за основу показания потерпевшего Ф, в которых он уличил Карасевых в совершении преступления и подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он, доверившись Карасевым, передал Карасевой О.В. права на принадлежащую ему квартиру, суд дал им надлежащую оценку. Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевшего.
Приводимые в жалобах доводы об оговоре потерпевшим Ф Карасевых судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения, поскольку показания потерпевшего логичны и убедительны, согласуются с представленными суду доказательствами: показаниями свидетелей С, Т, согласно которым со слов Ф им стало известно, что комнату по адресу <адрес> он получил в собственность в результате обмена своей квартиры с Карасевым Д.Е., который также обещал выплатить ему доплату за квартиру; свидетелей С, Б, Ао и Аа, из которых следует, что Ф рассказывал, что обменял свою квартиру на комнату с доплатой, в период переезда он злоупотреблял спиртным, после переезда Ф на протяжении нескольких месяцев продолжал приходить к дому, где проживал ранее, просил взаймы деньги и продукты питания; показаниями свидетелей М, С, а также протоколами выемки медицинской карты Ф и журнала поступивших лиц, из которых усматривается, что Ф <данные изъяты> находился в Егорьевской ЦРБ с диагнозом <данные изъяты> и ему ставились капельницы; сведениями, содержащимися в распечатках движения денежных средств на расчетном счету, принадлежащем Ф, из которого видно, что на расчетный счет Ф 19.09.2006г. были зачислены <данные изъяты>.
Имеющиеся в показаниях потерпевшего Ф незначительные противоречия, на которые ссылаются авторы жалоб, не ставят под сомнение достоверность его показаний о существенных обстоятельствах дела и объяснимы, как правильно указал суд, запамятованием им некоторых обстоятельств в силу злоупотребления спиртными напитками.
То обстоятельство, что ранее потерпевший Ф уже обменивал жилую площадь на меньшую с доплатой, на что ссылается защита, не свидетельствует о том, что он хорошо знаком с процедурой переоформления права собственности на недвижимое имущество, поскольку указанное защитой обстоятельство имело место в <данные изъяты>, и в последующем порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним претерпел значительные изменения.
Свидетель А, на чьи показания ссылается защита, подтвердил, что Ф трижды в сопровождении Карасевой О.В. посещал нотариальную контору для совершения нотариальных действий и знакомился с содержанием подписываемых им документов, однако данные показания с достоверностью не свидетельствуют о том, что Ф, будучи введенным в заблуждение Карасевыми, действительно понимал суть происходящей сделки и ориентировался во всех производимых нотариальных действиях.
Неубедительны и доводы защиты о том, что показания вышеназванного свидетеля подтверждают факт получения Ф всей суммы денег по договору купли-продажи его квартиры, поскольку, согласно показаниям А, расчет по сделке в его присутствии не производился.
Потерпевший Ф показал, что в качестве аванса по сделке на его расчетный счет были перечислены <данные изъяты> и еще <данные изъяты> переданы ему лично. Его показания в этой части подтверждаются изъятыми в сбербанке документами, содержащими информацию о счете Ф в банке и движении денежных средств на счету, а также показаниями свидетеля Б, которой Ф говорил о том, что ему на сберкнижку положили <данные изъяты>
Неопровержимых доказательств того, что Ф за продажу квартиры Карасевой О.В. действительно были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, как она утверждала в своих показаниях, не имеется.
Судом достоверно установлено, что счет в банке на имя Ф действительно был открыт, и на него было перечислено <данные изъяты>, как то утверждал потерпевший. Факт переезда Ф в комнату в <адрес> и его регистрации по данному адресу также не оспариваются. При таких обстоятельствах, противоречия в показаниях Ф относительно времени открытия счета в банке и поступления на указанный счет денег в качестве аванса, относительно даты переезда Ф в комнату и обстоятельств его регистрации в указанной комнате, на которые ссылается защита, о заведомой ложности показаний потерпевшего не свидетельствуют.
Показания потерпевшего, будучи оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно признаны судом первой инстанции как подтверждающие вину Карасевых в совершении инкриминируемого им преступления.
Оснований для оговора Карасевых потерпевшим Ф судом не установлено, не приводят убедительных доводов обратного и авторы жалоб.
Ссылки адвокатов на то, что с заявлением в правоохранительные органы Ф обратился спустя продолжительное время после описываемых событий, вынесенное первоначально постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал и с иском о признании договора купли-продажи недействительным не обращался, безосновательны, поскольку указанные защитой обстоятельства никак не свидетельствуют об оговоре потерпевшим Карасевых. Объяснения потерпевшего Ф о том, что в правоохранительные органы он обратился тогда, когда убедился, что Карасевы не собираются оформлять на него право собственности на комнату, в которую он был ими вселен, суд обоснованно счёл убедительными.
Также не основано на материалах дела утверждение защиты о том, что уголовное дело в отношении Карасевых было сфабриковано сотрудниками ОБЭП.
Таким образом, приводимые в жалобах доводы о ненадлежащей оценке доказательств нельзя признать состоятельными, поскольку все доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом оценены. В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Карасева Д.Е. и Карасеву О.В.
Позиция Карасевых, отрицавших факт совершения преступления в отношении Ф, обоснованно расценена судом как форма защиты.
Судебная коллегия считает, что доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, обстоятельства дела установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Также обоснованной судебная коллегия считает и квалификацию действий Карасевых по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничества, то есть в приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Приводимые защитой доводы о не установлении стоимости спорной квартиры, и соответственно, невозможности квалификации действий Карасевых по признаку причинения крупного ущерба, безосновательны. Согласно имеющейся в деле справки <данные изъяты>, стоимость принадлежавшей потерпевшему Ф квартиры в сентябре 2006 года составляла <данные изъяты>. Подвергать сомнению изложенные в справке данные оснований не имеется. Поскольку стоимость имущества превышает <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имело место мошенничество в крупном размере.
Наказание осужденным Карасеву Д.Е. и Карасевой О.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и обстоятельства, смягчающего наказание, каковым признано наличие у них малолетнего ребенка.
Назначенное Карасеву Д.Е. и Карасевой О.В. наказание, вопреки доводам государственного обвинителя, по своему виду и размеру чрезмерно мягким не является. Применение в отношении осужденных Карасевых положений ст.73 УК РФ в приговоре суда надлежащим образом мотивировано, а отсутствие по делу исключительных обстоятельств, на что ссылается автор кассационного представления, не препятствует назначению виновным условной меры наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года в отношении Карасева Дмитрия Евгеньевича и Карасевой Оксаны Владимировны оставить без изменения, поданные по делу кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: