Судья Малюгина Т.П. Дело № 22-7163
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 13 октября 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,
судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,
при секретаре Говоруне А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года, которым
КРАПИВИНА МАРИЯ ВАДИМОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судима,
осуждена:
по ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок на один год.
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснение прокурора Сеурко М.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей отменить судебное решение, объяснения защитника - адвоката Чепелева А.В., возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крапивина признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление она совершила 1 апреля 2011 года в городе Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Крапивина вину свою признала полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Фирсов Д.К. просит отменить приговор суда в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, мягкостью назначенного наказания, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению прокурора, приговор является незаконным, поскольку органом дознания Крапивина обвинялась в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, и суд указал в приговоре, что Крапивина приобрела героин 1 апреля 2011 года, суд в тоже время, незаконно исключил из обвинения осужденной квалифицирующий признак преступления «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере», мотивируя это тем, что орган дознания не установил лицо, сбывшее ей героин.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения прокурора и защитника осужденного, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку доводы кассационного представления являются обоснованными.
Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.
В соответствии со п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы).
Согласно п.п.1,2,4 ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона в полной мере суд первой инстанции выполнены не были.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме этого выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной.
Так, органом дознания Крапивина обвинялась в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой 0,67 грамма.
Подсудимая Крапивина виновной себя признала полностью, уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.
Во время судебного разбирательства по данному уголовному делу судом было установлено, что Крапивина 1 апреля 2011 года около 19 часов 30 мин. в районе дома <адрес> у неустановленного лица незаконно приобрела наркотическое средство героин в количестве 0,67 грамм. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался, и суд первой инстанции указал данные обстоятельства в описательно - мотивировочной части приговора.
Несмотря на данные обстоятельства, свидетельствующие об установлении органом дознания в соответствии с требованиями ч.1 ст.73 УПК РФ времени и месте приобретения наркотического средства, суд по надуманным обстоятельствам исключил из обвинения Крапивиной квалифицирующий признак преступления - «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере» на том основании, что органом дознания неустановленно лицо, у которого осужденная приобрела героин. При этом суд сделал вывод, что исключение квалифицирующего признака не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу при этом не изменяются.
Данные выводы суда об исключении из обвинения осужденной квалифицирующего признака преступления ни чем не мотивированы и не основаны на законе. Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно требований ст.ст.379 ч.1 п.п. 1,2, 380 УПК РФ, установленные нарушения являются основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, проверить все доводы, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года в отношении Крапивиной Марии Вадимовны отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий: Д.В. Бобков
Судьи: В.В. Витрик
И.И. Киселёв