Судья Федоров Д.П. Дело № 22 К- 7086
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 18 октября 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,
судей: Витрика В.В., Новикова А.В.,
при секретаре судебного заседания Алояне А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя Губановой Э.Е. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2011 года, которым, жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснение представителя заявителя - адвоката Макарова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Губанова Э.Е. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного управления при Одинцовском УВД при производстве обыска 6 июня 2011 года в <адрес>, которые просила признать незаконными, а также обязать руководителя следственного управления возвратить изъятые в ходе обыска предметы и документы по принадлежности.
В своей жалобе заявитель указала, что обыск офиса был проведен незаконно, поскольку отсутствовали законные основания для его производства. Она не имеет никакого отношения к фигурантам, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела.
18 августа 2011 года постановлением судьи Одинцовского городского суда жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, поскольку судья не усмотрел нарушений в действиях следователя, которые были признаны законными и обоснованными.
В кассационной жалобе заявитель Губанова Э.Е., просит постановление судьи отменить. С постановлением судьи она не согласна и считает его незаконным и необоснованным.
Заявитель утверждает, что следователем 6 июня 2011 года в нарушении ст. 183 ч.1 УПК РФ.
Изъятые предметы и документы не были осмотрены и приобщены к уголовному делу в отношении б и в, к которым она не имеет никакого отношения и учредителем <данные изъяты> она не является, что подтверждается постановление следователя, которое не содержит никаких указаний на причастность к преступлениям инкриминируемым б и в и на ее отношение к <данные изъяты>
В связи с изложенным заявитель считает, что отсутствовали законные основания для производства обыска, что подтверждается протоколом выемки. Однако судом доводы заявителя не были приняты во внимание.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, мнение прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ст. 125 ч.3 УПК РФ по поступлению жалобы в суд, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались все обстоятельства проведенного обыска.
При принятии решения судья обоснованно сослался на то, что обыск проводился в рамках возбужденного уголовного дела. Судья установил, что следователь действовал в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Судья, принимая решение по жалобе заявителя, действовал в пределах своей компетенции предоставленной ему ст.125 УПК РФ.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом судебного разбирательства, в суде первой инстанции и судья в постановлении дал им надлежащую оценку, основанную на законе.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы не допущено.
С учетом с изложенного, судебная коллегия считает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе являются необоснованными и не находит оснований для отмены постановления судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2011 года по жалобе заявителя Губановой Эвелины
Евгеньевны оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Бобков
Судьи: В.В. Витрик
А.В. Новиков