Судья Кожанова И.А. Дело № 22-5722
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 30 августа 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,
судей: Витрика В.В., Новикова А.В.,
при секретаре Держинской Т.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу осужденной Кузнецовой Н.В. и ее защитника- адвоката Третьяковой Е.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года, которым
КУЗНЕЦОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена
по ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения: осужденной Кузнецовой Н.В. и ее защитника- адвоката Потапова К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, частного обвинителя (потерпевшую) а., ее представителя по доверенности Полюхова А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 1 марта 2011 года Кузнецова Н.В. признана невиновной в совершении в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 и была оправдана в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Данный приговор мирового судьи частный обвинитель (потерпевшая) а обжаловала в апелляционном порядке как незаконный и необоснованный.
Приговором суда апелляционной инстанции - Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года оправдательный приговор мирового судьи был отменен, Кузнецова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, а также частично удовлетворен гражданский иск.
В кассационной жалобе осужденная Кузнецова Н.В. просит отменить обвинительный приговор Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года как незаконный и оставить в силе оправдательный приговор мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района от 1 марта 2011 года. По ее мнению приговор вынесен с многочисленными нарушениями процессуального права. Суд не рассмотрел доказательства, свидетельствующие об ее невиновности, в том числе постановление об отказе в отношении нее уголовного дела.
В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Третьякова Е.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Видновский городской суд в ином составе судей. Приговор суда она считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- а, изучив приговор суда первой инстанции, сознательно ввела в заблуждение суд апелляционной инстанции в той части, что ей было нанесено 5 ударов, добиваясь обвинительного приговора. Согласно диспозиции ст.116 УК РФ иные насильственные действия должны носить множественный характер, один удар не может являться иными насильственными действиями. Суд первой инстанции справедливо отметил, что в данном случае в действиях Кузнецовой может быть усмотрен лишь состав правонарушения, посягающего на общественный порядок;
-свидетели обвинения, не видевшие момента конфликта, дают крайне противоречивые показания о количестве и расположении очагов физического воздействия;
- суд второй инстанции неверно указал время совершения преступления.
По мнению защитника, суд первой инстанции справедливо отметил, что в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого и бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Также суд сделал правильный вывод, что между потерпевшей и подсудимой создались личные неприязненные отношения, связанные со спором о наследстве.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения: осужденной, ее защитника, частного обвинителя (потерпевшей), её представителя, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Согласно п.п.1,2,4 ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона суд апелляционной инстанции не выполнил.
Так Кузнецова признана виновной в причинении побоев потерпевшей а - которой, нанесла не менее 5 ударов. Однако суд в описательно - мотивировочной части приговор не указал, какими частями тела либо предметами были нанесены удары. Прямых очевидцев данного преступления установлено не было, осужденная Кузнецова в судебном заседании отрицала нанесение ударов потерпевшей. Несмотря на данные обстоятельств, с учетом, что Кузнецова осуждена за преступление против здоровья, суд апелляционной инстанции не принял мер к устранению возникших противоречий и установлению механизма образования повреждений. Судебно - медицинская экспертиза по делу не проведена, несмотря на том, что потерпевшая в суд представила медицинские документы.
При этом суд не мотивировал свои выводы о том, почему осужденная признана виновной в нанесении не менее 5 ударов потерпевшей а
Признавая Кузнецову винновой в совершении преступления, суд в описательно- мотивировочной части приговора указал, что вина осужденной подтверждаются в том числе, такими доказательства: как показания свидетелей б. и в., которые в судебном заседании пояснили, что в тот вечер находились в одном доме вместе с потерпевшей и осужденной, и не были очевидцами нанесения потерпевшей побоев, не видели у нее никаких повреждений, потерпевшая а им не жаловалась, что ее избила Кузнецова; а также на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецовой за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ (д.д. 3 - 4), при этом суд ошибочно указал, что данный документ является постановлением о возбуждении уголовного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме этого установлено, что 11 июля 2010 года потерпевшая а. обращалась с заявлением в Развилковский ГОМ УВД по Ленинскому муниципальному округу Московской области по факту нанесения ей телесных повреждений Кузнецовой Н.В. 10 июля 2010 года по адресу: <адрес>, то есть по тем же обстоятельства, по которым а в последствии обратилась в суд..
По результату проверки, по данному заявлению а дознавателем Развилковского ГОМа 20 июля 2010 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УП РФ - за отсутствием в деянии Кузнецовой Н.В. состава преступления.
Согласно пункта 5 части 1 ст.27 УПК РФ наличие в отношении обвиняемого неотмененного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению, является основанием для прекращения уголовного преследования. В основе указанного правила находится положение, закрепленное в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах – «Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны».
Данное правило п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ). При этом Конституционный Суд в данном Определении указал, что каких- либо исключений из этого правила, обусловленных особенностями тех или иных оснований прекращения уголовного преследования или отдельных стадий судопроизводства, на которых оно производилось, ни статьи 24, 27 ни другие нормы Уголовно-процессуцального кодекса Российской Федерации не содержат.
Поскольку на момент вынесения обвинительного приговора судом апелляционной инстанции 24 июня 2011 года данное постановление дознавателя не было отменено, судебная коллегия считает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, с нарушением норм действующего уголовно- процессуального законодательства.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, согласно требований ст.ст. 379 ч.1 п.п.1, 2 381 ч.2 п.1 п.3, 381 ч.2 п. 1 УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года в отношении КУЗНЕЦОВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: Д.В.Бобков
Судьи: В.В. Витрик
А.В. Новиков